POLYTECHNIQUE: opération de démolition par TVA

Rigueur, Rigueur, Rigueur comme disait l'autre!

Aujourd'hui, à une semaine de la sortie du film Polytechnique, TVA et tout particulièrement LCN s'amuse à détruire subtilement le nouveau film de Denis Villeneuve (Malstrom)

Ce midi, Richard Martineau posait déjà la question: Allez-vous allez voir le film? Sans manquer de dire que si ce n'était pas de son travail (qui l'oblige à voir la projection de presse) il n'irait jamais le voir! Bonjour l'objectivité!

Denis Levesque faisait la même chose en soirée avec ses invités (un pour, un contre)...

Dans les arguments des contres, A-t-on besoin de revivre cet événement trop frais à notre mémoire? Le film est très 'graphique', on y voit du sang, un homme qui tire sur des femmes!

Les évènements de polytechnique ont près de 20 ans...

Combien de temps y a t-il eu avant qu'un film soit fait sur les événements du 11 septembre? 4 ans. (VOL 381) ((je suis pas certain du numéro)
Combien de temps a passé avant un film sur la tuerie de Colombine? 3 ans! (Bowling for colombine et un film de fiction largement inspiré des faits)

Entre vous et moi, sans vouloir amenuiser la tuerie de l'Université de Montréal, pourquoi une seule chaine de télé fait un débat avec la sortie de ce film?

Parce que le film est produit par Karine Vanasse et Remstar!

Remstar est propriétaire de TQS et Karine Vanasse a tournée le dos à TVA et Québecor en 2000 suite à un litige.

Rigueur, Rigueur!

TVA et Québecor nous ont habitué à des 'cheap shots' depuis longtemps mais vraiment, dans ce cas, ce n'est plus du journalisme...

Vous apportez des points intéressants mais il reste que l'idée de faire ce genre de films est douteuse à mon avis et cela vaut tant pour Polytechnique que pour le 11 septembre ou Columbine.

On exploite des tragédies humaines impliquant plusieurs victimes dans le but de faire des profits.

Le problème à mes yeux n'est pas tant l'exploitation que le fait que ces tragédies impliquent plusieurs victimes. Typiquement on se sert de l'approbation de certaines familles pour forcer les autres à approuver à leur tour cette exploitation, et on va parfois jusqu'à manipuler l'histoire présentée au public selon que certaines familles ont collaboré ou non au film...

Si certains refusent de débattre de la pertinence du film Polytechnique, serait-ce peut-être surtout par rectitude politique ou par crainte de subir les foudres de certains groupes féministes ? Malheureusement il existe certains segments de la société pour qui le 6 décembre 1989 est un cadeau du ciel, ça leur permet de faire du millage politique. On le constate à chaque année...

-- Le couillon anonyme

''On exploite des tragédies humaines impliquant plusieurs victimes dans le but de faire des profits.''

Je sais que mon prochain exemple est probablement un peu alambiqué mais dans ce cas, il n'aurait pas fallu faire les films suivants:

Shindler's list
Platton
Apocalypse now
Saving private Ryan
Le bunker
etc...

???

Parfois, on peut apprendre certaines chose avec des films faits sur l'histoire, même la plus sombre.

Par exemple avec Polytechnique, je ne savais pas qu'un gars s'était suicidé par remords d'avoir rien fait et que suite à son décès, ses parents s'étaient également suicidé...

Et, pour votre information, au québec, personne ne fait de profits avec un film puisque tous les films sont produit avec 97% d'argents publics. Téléfilm Canada, SODEC, Fonds Greenburgs etc...

le 3% restant, qui est un pourcentage obligatoire pour un producteur pour recevoir des subventions, est récupéré dans seulement 20% des cas.

doubledry, dans les films que vous nommez, il y avait quand même une très grosse part de fiction, située dans un contexte historique.

Dans un film comme polytechnique, bien qu'il y a une assurément un peu de fiction (ou de liberté d'interprétation des événements), on présente quand même une histoire concrète et réelle.

Est-ce vraiment nécessaire ou est-ce une bonne façon d'attirer les foules, sans vouloir prêter uniquement des mauvaises intentions aux producteurs?