Conflit Fillion/Demers : Réglé

Citation :

Le mercredi 18 novembre 2009
Après cinq ans de procédures judiciaires
Fillion et Genex enterrent la hache de guerre
Jean-François Racine

17/11/2009 22h33

Après cinq ans de procédures judiciaires, l’animateur Jeff Fillion et son ancien employeur, Genex, ont signé une entente à l’amiable qui devrait permettre de tourner la page sur tous les litiges qui les opposaient.


Poursuites, condamnations, créances, huissier, ordonnance de saisie, gel d’actifs, spectre de faillite, arbitrage, la liste est longue depuis le 17 mars 2005, date où l’ancien morning man a quitté les ondes du 98,1. Sans surprise, les deux parties n’ont fait aucun commentaire.

« À la satisfaction des deux parties », a simplement dit son ancien patron, Patrice Demers, qui a confirmé le règlement.

Le montant de l’entente n’a pas été révélé, mais Jeff Fillion devra probablement débourser entre 100 000 et 140 000 dollars. Les joutes verbales à l’antenne de leurs stations respectives devraient également prendre fin dès maintenant. La fin abrupte de cette relation d’affaires avait fait couler beaucoup d’encre au fil des années.

Mis à part sa campagne à la mairie de Québec, où il a récolté un peu plus de 8 % des suffrages le 1er novembre, Jean-François Fillion devait entreprendre en septembre un autre long procès contre Genex. Cette nouvelle bataille n’aura vraisemblablement jamais lieu. Une date d’audience était d’ailleurs prévue pour le 2 décembre.

Pas de faillite
Aucune somme n’a été recouvrée par Genex depuis le début de ses démêlés avec Jeff Fillion, qui avait été condamné, conjointement et solidairement à son employeur, dans les causes célèbres en diffamation de Sophie Chiasson et de Pierre Jobin.

M. Demers réclamait plus de 370 000 $ à l’ex-vedette de CHOI. Ces montants, avec le cumul des intérêts, totaliseraient ce que doit le défendeur relativement aux dommages que le radiodiffuseur a dû verser à l’ex-présentatrice météo Sophie Chiasson et au chef d’antenne de TVA-Québec, Pierre Jobin, au terme de procès pour diffamation reliés à des propos tenus à l’époque à CHOI.

Trois jours avant le début de cette bataille, Jeff Fillion avait signifié au Bureau du surintendant des faillites son intention de proposer un règlement afin de mettre en veilleuse les procédures intentées contre lui.

Les avocats de Genex avaient répliqué avec une requête pour être autorisés à poursuivre les procédures.

Genex a tout payé et s’est tournée ensuite vers son ex-animateur pour qu’il paie la moitié de la note, soit 139 942,53 $.

http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/actualites/regional/archives/2009/11/20091117-223310.html

A raison ou à tort Demers avait le gros bout du bâton dans ces histoires
d'après moi.

Pourquoi a-t-il réglé ?

Magnanimité ou projets ?

une opération blanchiement avant d'aller au CRTC.
Faut-il y voir un lien entre tout ce ménage à RNC versus une demande au Conseil de faire de CHOI une station "parlée"?
Il n'y a pas de hasard dans la vie...

une radio parlée et un retour de Jeff???? seul moyen de remonter cette station d'après moi.RNC a du mettre de la pression sur Demers

Citation :

Publié le 21 novembre 2009 à 12h13 | Mis à jour à 12h16
Jeff Fillion et Genex paieront moins

L'ex-animateur de radio Jeff Fillion et Genex, qui l'employait, ont réussi en Cour d'appel à faire réduire à 183 000$ les dommages qu'ils doivent verser pour avoir diffamé trois dirigeants de l'ADISQ, en 2001. Au terme du procès, en juin 2007, la Cour supérieure avait fixé la somme à payer à environ 600 000$.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/200911/21/01-923809-jeff-fillion-et-genex-paieront-moins.php
Combien aurait coute un règlement a l'amiable en 2002?

moins cher qu'un procès...

c'est un cliché mais une mauvaise entente est toujours meilleure qu'un bon procès.

C'est ce que disait toujours "l'excellente" Lucille Giguere!

Encore faut-il que les deux belligérant souhaitent régler hors-cour.

Moi je suis bien content qu'il y ait eut procès.

Maintenant on sait ce que ca vaut de qualifier une femme
de plote, vache etc. $ 80,000. Hors-cour 30,000 ?

Quand tu peux te le permettre .......

pas nécessairement Jean,disons que ce cas-ci n'est pas très bon puisque la victoire ne faisant aucun doute même sans la série d'histoires de Fillion,le nombre épithètes était un peu nombreux...

le règlement hors cour est là surtout pour 2 cas

1)la victoire peut pencher des 2 côtés alors on coupe la poire en deux,les deux parties tentent de trouver le montant qui "satisfait" d'une certaine façon les deux côtés,les deux perdent mais gagnent aussi.

2)on sabre d'aplomb dans les frais d'avocats.par exemple,un divorce le moindrement acrimonieux peut rapidement coûter 100000$.le moindre procès avec quelques témoins et un juge va rapidement monter à 25 40k de frais.un avocat avec un expert(chimiste,fumiste) pour une baloune,ça dure un peu plus de 1 heure en cour et le prix est généralement autour de 10000$ pour l'ensemble du processus.

donc la recherche,la quantité de témoins et la durée du procès,doivent être pris en compte.

Dans l'affaire Chiasson,Genex(Demars) s'est pensé très intelligent en engageant un avocat junior à temps plein,il pensait sauver! mais un junior ça reste un junior et il était seul devant une équipe aguerrie qui avait soif de victoires et cela a donné une nouvelle jurisprudence dans ce genre de causes.Le junior a coûté cher ce coup-là et les vannes étaient lancées pour les autres causes qui ont suivie.

Un procès comme Chiasson aurait dû coûter entre 50 et 75k de frais,je suis certain qu'elle aurait acceptée 50k avant le procès(mettons 75),Fillion n'aurait pas fait les manchettes pendant 2 semaines en une,serait resté numéro 1 encore un bout et genex aurait continué à imprimer du cash,parent serait aussi resté.Demers aurait pu partir lui-même son réseau et continuer de régler hors cours les envolées oratoires trop pénibles de sa vache à lait.au lieu de cela les ventes de choi ont chuté de plusieurs millions,il a du vendre et le réseau s'est écrasé sur la piste d'envol....

dans mon travail,je règle souvent de petites causes à l'amiable même si je sais que le travail a été bien fait et que le(les) gars n'ont aucune cause avant même d'appeler mon avocat.ça me coûte 500 2000 5000$ selon le cas mais j'économise en temps,stress,avocats et mauvaise pub.on tourne la page...

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/200911/21/01-923809-jeff-fillion-et-genex-paieront-moins.php

Cette ligne est particulièrement intéressante:

Citation :

La Cour note que les propos de Fillion auraient été entendus par environ 40 000 auditeurs et qu'ils n'ont pas été repris dans les autres médias, comme cela avait été le cas de propos tenus à l'endroit de Sophie Chiasson (que Fillion et Genex ont aussi dû indemniser).

Ca veut donc dire que les médias généralistes ont une part importante du blâme et devraient payer selon la logique suivante.

Si on estime l'audience globale a 3 M de personnes

(3 000 000 - 40 000 ) /3 000 000 soit 98.67 %.

Aussi ben dire qu'il l'ont presque tout.

J'adore cette ligne du jugement... car c'est mon discours depuis le début.

Donc, si on applique le jugement de la cour d'appel, Jeff et Genex aurait a payer 1.3% du 340K de Chiaason soit, 4420$ et des poussieres.

Ce qui est AMPLEMENT suffisant dans un monde normal, pour de simples insultes n'ayant rien à voir avec de la diffamation.

Citation :

La Cour note que les propos de Fillion auraient été entendus par environ 40 000 auditeurs et qu'ils n'ont pas été repris dans les autres média
Ca veut donc dire que les médias généralistes ont une part importante du blâme et devraient payer selon la logique suivante.

Ca ne veut pas plutôt dire exactement le contraire ?

Non, je transpose ce jugement au cas de celui de Chiasson.

Seb@RP a écrit:

Citation :

La Cour note que les propos de Fillion auraient été entendus par environ 40 000 auditeurs et qu'ils n'ont pas été repris dans les autres médias, comme cela avait été le cas de propos tenus à l'endroit de Sophie Chiasson (que Fillion et Genex ont aussi dû indemniser).

Ca veut donc dire que les médias généralistes ont une part importante du blâme et devraient payer.

Ce ne veut pas dire ca du tout. Celà ne veut que dire que peu de personnes ont entendu les propos.

Maintenant si vous pensez que les journalistes ne devraient pas présenter
les faits relatifs à un évènement c'est autre chose.

Quand tu as le show le plus écouté à Québec il faut t'attendre à ce que tes propos soient repris à droite et à gauche. C'est pour ca qu'il faut peser
ses mots quand on ouvre un micro. Si on veut dire tout ce qui nous passe par la tête sans avoir à en assumer les conséquences on fait ca au bar, pas en studio.

C'est Fillion qui a tenu ces propos pas ceux qui écrivent les nouvelles.

Qu'il assume.

Par contre je trouve toujours démesuré le montant accordé à Chiasson.
C'était tellement niaiseux comme propos que je ne vois pas comment ils
auraient pu avoir autant d'impacte sur Chiasson.

Je crois toujours qu'une partie du montant est attribuable aux commentaires de Fillion en ondes sur les témoignages en cours de procès.

Je n'en reviens toujours pas qu'on ait laissé ca se faire.

très bien exprimé M. Langlois.

effectivement Fillion a mis de l'huile sur le feu,mais la raison du débacle c'est le refus de Demers de régler hors cour et je me répète:

Citation :

Dans l'affaire Chiasson,Genex(Demers) s'est pensé très intelligent en engageant un avocat junior à temps plein,il pensait sauver! mais un junior ça reste un junior et il était seul devant une équipe aguerrie qui avait soif de victoires et cela a donné une nouvelle jurisprudence dans ce genre de causes.Le junior a coûté cher ce coup-là et les vannes étaient lancées pour les autres causes qui ont suivie.

Le junior a même eu la bonne idée d'attaquer la victime en faisant venir des témoins à la barre pour leur faire dire qu'elle avait des moeurs légères...ils ont évidemment nié et dès lors les témoins de la défense ont dont renforcé la thèse de la couronne que Chiasson était une innocente victime.l'opinion publique s'est aussi braquée à ce moment,le procès était perdu!

jean desrosiers a écrit:

....Le junior a même eu la bonne idée d'attaquer la victime en faisant venir des témoins à la barre pour leur faire dire qu'elle avait des moeurs légères.....

Ca c'était trop gros pour être la décision d'un seul homme et effectivement
c'était un facteur agravant. Quasiment une récidive en cour .

dans un divorce ça peut très bien marcher,mais tu dois avoir une idée claire de ce les témoins vont témoigner.De plus ce sont souvent des connaissances ou des voisins qui vont témoigner et qui n'ont aucune raison de protéger la présumée victime.quand tu prends des collègues de travail dans un milieu de gens connus tricotés serrés et qu'ils savent que leurs déclarations vont faire la manchette...tu es mieux d'avoir d'autres preuves.avant de se mettre la tête sur la buche et de ruiner leur propre vie familiale et professionnelle,ils vont y penser à deux fois.

Citation :

Genex perd une cause fiscale
Publié le 26 novembre 2009
Vincent Brousseau-Pouliot
LA PRESSE

(Montréal) ......Le juge Réal Favreau conclut que Genex ne peut bénéficier des pertes en litige. Lors de la transaction, les anciens propriétaires de Showbizz.net - la famille du populaire animateur de radio Gilles Parent, lui-même actionnaire minoritaire - ont renoncé à une avance (créance) de 329 543$ octroyée à Showbizz.net. Selon la preuve introduite en cour, les membres de la famille Parent ont ensuite déduit cette avance, comme la loi le leur permettait. Autre conséquence de cette renonciation à leur avance: elle réduisait de 329 543$ les pertes déductibles à l'avenir pour Showbizz.net.

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/medias-et-telecoms/200911/26/01-925242-genex-perd-une-cause-fiscale.php