Les fusions municipales

Le peuple était unanime. "Non" aux fusions municipales.

Les exemples de villes fusionnées qui voyaient leurs dépenses augmentés et les services diminués pleuvaient.

Pourtant le gouvernement est allé de l'avant.

Le résultat est une catasrophe.

Un texte de Lagacé sur la fusion de Montréal donne le goût de brailler.

Après lecture posez-vous la question à qui ca a profité ?

Citation :

Le lundi 04 juin 2007
Les Anglais avaient raison
Yves Boisvert
La Presse

Regardez Montréal. Regardez Longueuil. Qui dira que les fusions ont été un succès?

Les anglophones de Montréal, qui ont mené l'essentiel de la lutte contre les fusions, avaient raison. Du moins, l'histoire des cinq dernières années leur a donné raison.

Cinq ans plus tard, il faut bien l'admettre, cette aventure mise en place en 2002 est un énorme fiasco.

Ce qui allait bien va moins bien. Ce qui allait mal va aussi mal.

Le président du syndicat des cols bleus de Montréal, Michel Parent, n'est pas fou. Au sortir de la réunion syndicale de samedi, il a posé une excellente question à l'administration municipale: comment pouvez-vous nous demander un gel des salaires pour 2007 quand les dépenses pour les élus augmentent sans cesse? Comment prétendre que la ville est en détresse financière avec le nombre d'élus que se paie Montréal?

L'île de Montréal comptait 290 élus avant la fusion; les 105 qui restent coûtent maintenant plus cher que quand il y en avait le triple.

Faut-il le rappeler? Toronto, qui compte un million de citoyens de plus, a 45 élus municipaux.

Un gaspillage, évidemment, ne prouve pas que Montréal roule sur l'or. Et puis, me direz-vous, cette dépense est anecdotique: que sont 13 millions pour payer les élus sur un budget de 4 milliards?

Ils sont un symbole. La partie visible de ce qui ne fonctionne pas. Et d'un manque de rigueur.

Bien entendu, personne ne croyait à la théorie des "économies d'échelle" résultant des fusions. Même les promoteurs de la fusion ne nous promettaient pas grand-chose à ce chapitre. Ce qu'on gagne en intégrant des structures, on le perd rapidement en égalisant les salaires vers le haut et en augmentant la bureaucratie. Montréal a plus de 1000 nouveaux cadres depuis 2002.

Non, le grand argument pro-fusion, c'était la cohérence administrative et politique qui émergerait de cette ville unifiée.

Montréal parlerait enfin d'une seule voix au plan international. Et puis, plus concrètement, on allait uniformiser la réglementation sur tout le territoire. Les sociétés qui veulent s'implanter à plusieurs endroits sur l'île n'auraient donc qu'un guichet à visiter. Il y aurait une sorte d'élan général qui naîtrait de tout ça.

Eh bien, c'est raté. Non seulement les défusions ont compliqué le problème, mais on a créé toute une série de mairies d'arrondissement à l'intérieur de l'ancienne ville de Montréal. On a donc découpé et démultiplié ce qui autrefois était centralisé. On voit déjà poindre de nouvelles luttes de pouvoir locales pour l'application des règlements et les priorités de développement. Des maires ont surgi de nulle part dans le Montréal d'origine, qui ont chacun leur marotte.

Oui, mais les secteurs plus riches paient davantage et, en ce sens, l'équité fiscale est améliorée. C'est possible, mais fallait-il tout ce bazar pour réussir cela? Non.

La fusion devait mettre fin au règne des roitelets de banlieue? On a inventé de nouveaux pouvoirs locaux qui n'existaient pas, tout en rendant moins efficace et plus coûteux ce qui se faisait à petite échelle.

On n'a plus de communauté urbaine, mais un conseil d'agglomération dont tout le monde se plaint, le maire de Montréal pour l'abolir, les villes de l'Ouest pour le faire grossir de 30 à 80 élus, rien que ça! Se surajoute à la chose la Communauté métropolitaine. Un préfet, avec ça?

On dira que ce n'est pas la fusion qui est en cause, mais la manière dont on l'a faite. On dira que les défusions bancales ont empiré la situation. C'est vrai dans les deux cas. On pourrait aussi blâmer Gérald Tremblay, mais ça devient lassant.

Le fait est que le bilan n'est pas glorieux. Montréal se plaint encore de manquer de pouvoirs. Le maire de Montréal ne semble pas avoir un meilleur rapport de force à Québec. Il n'est pas plus facile de faire des affaires depuis la fusion. Si les services sont meilleurs quelque part, c'est un secret bien gardé. Et les coûts ont continué à augmenter.

Les médias francophones étaient largement favorables ou indifférents aux fusions. On voyait bien qu'il fallait une forme de solidarité fiscale régionale, une mise en commun des meilleures ressources, et c'est encore vrai. Fallait-il pour cela une fusion?

Plusieurs ont présenté comme un combat d'arrière-garde l'opposition des communautés anglophones de Montréal. Comme une lutte mesquine pour le maintien de privilèges historiques mêlée d'un repli identitaire. Il y avait de cela, indéniablement.

Il y avait également plusieurs arguments de fond qui ont été écartés du revers de la main. Si l'on avait mieux critiqué ce projet, peut-être aurait-il pu être mieux fait. Ou tout simplement abandonné.

Peut-être est-il encore trop tôt? Cinq ans après les fusions, en tout cas, les fusionnistes n'ont pas de succès éclatant à faire valoir dans un avenir prévisible.

Peut-être faudra-t-il admettre que "les Anglais" avaient raison.

J'ai toujours eu l'impression que le but premier était de fusionner toutes les villes de l'Ïle de Montréal afin de lutter contre la partition en cas d'un éventuel référendum donnant une victoire au Oui -- et que les fusions forcées ailleurs au Québec avaient pour seul but de dissimuler le but premier susmentionné.

Je sais que cela peut sonner "conspirationniste", mais considérez ceci : lorsque le gouvernement péquiste a fait sa réforme de la police, la région de Vaudreuil-Soulanges, hautement stratégique en cas de partition, a été la seule au Québec à se faire imposer la Sureté du Québec. Beaucoup ont choisi la SQ parce qu'ils avaient l'impression, à tort ou à raison, que c'était un meilleur choix, mais Vaudreuil-Soulanges n'a pas eu ce choix. On sait comment la SQ a toujours fait promener ses agents d'un bord à l'autre de la province, afin d'éviter qu'ils aient une loyauté à l'égard de l'endroit ou ils travaillent...

-- Le couillon anonyme

Les fusions coûtraient pas moins de 400 m $ par année. Montréal sera-t-elle assez stupide pour élire la responsable de ce fiasco, Louise Harel ?

http://tvanouvelles.ca/lcn/economie/archives/2012/11/20121112-113111.html

Citation :

Argent

Au lieu d'entraîner des économies, les fusions municipales forcées à Montréal coûtent plutôt 400M$ par année aux contribuables, avance le maire de la Ville de Westmount, Peter Trent.

Dans un ouvrage de 800 pages intitulé «La Folie des grandeurs» qu'il a lancé lundi, M. Trent affirme que les fusions ont provoqué des dépenses additionnelles de 215$ par résident par année, soit 400M$ pour l'ensemble de l'île de Montréal.

«On a menti au public. On lui a dit que les fusions entraîneraient des économies et redirigeraient les taxes des banlieues vers Montréal. On lui a dit que les fusions étaient urgentes, étaient une tendance mondiale et avaient, au Québec, toujours été imposées. Rien de tout cela n'était vrai», a affirmé M. Trent, qui est aussi président de l'Association des municipalités de banlieue.

Le maire Trent estime qu'une réorganisation du Montréal métropolitain est nécessaire, qui passe notamment par un accroissement des pouvoirs des arrondissements. Il propose aussi la création d'un ministère du Montréal métropolitain avec un ministre en titre.

Honte à au gros Jeff Plante (supposément de droite) d'avoir été l'un des artisans de ce projet étatiste!

Pensez-vous que la Commission Charbonneau va enquêter sur l'administration Bourque et que Plante soit obligé à témoigner?

Skoal a écrit:

Honte à au gros Jeff Plante (supposément de droite) d'avoir été l'un des artisans de ce projet étatiste!

Pensez-vous que la Commission Charbonneau va enquêter sur l'administration Bourque et que Plante soit obligé à témoigner?

Oui, assez étrange de le lire applaudir les fusions et Mitt Romney et se dire libertarien.