Clinton vs Bush vs Reagan

Jean Langlois a écrit:

Il serait arrivé quoi si Lewinski n'avait pas témoigné ?

Rien et notre clown de Bill aurait été blanchi sans trop d'effort,,, Par contre peut-être qu'il aurait été capable de mettre ses énergies ailleurs...mais ca j'en doute! Le préféré des Québécois est en lice pour être l'un des pire Présidents avec Carter...

il a légué à bush un surplus incroyable qui annonçait la fin de la dette américaine en à peu près dix ans,bush en a fait un déficit incroyable qui pourrait tuer les USA et se chiffre en dizaine de TRILLIONS de $


il a failli réussir la paix au proche-orient,en tout cas il a en réussi plus en 8 ans que les 2000 années précédentes.

à part pour monica,l'image des usa était bonne dans le monde entier,il n'a pas fait pire que mitterand,trudeau,levesque,kennedy,mao et j'en passe sur les habitudes sexuelles de quelques uns des plus grands....


bush a sans doute détruit l'image des USA pour les 20 prochaines années

jean desrosiers a écrit:

il a légué à bush un surplus incroyable qui annonçait la fin de la dette américaine en à peu près dix ans,bush en a fait un déficit incroyable qui pourrait tuer les USA et se chiffre en dizaine de TRILLIONS de $

Vous avez la mémoire bien courte mon cher ami. Les surplus dont vous faites mention ne sont pas de Bill mais plutôt des positions économique que Ronald Reagan a mis en place après avoir pris les USA dans un bordel total après le passe court mais extrêmement mauvais d'un autre Démocrate;Jimmy Carter

Le reaganonmincs était simple, logique, fidèle aux idéologie d'Adam Smith et était base sur 4 points:

1.Réduire la croissance des dépenses publiques,
2.Réduire les taux marginaux d'imposition sur les revenus du travail et du capital,
3.Réduire la réglementation,
4.Contrôle de la masse monétaire pour réduire l'inflation.

Les politiques de Reagan, bien que conteste (toujours par les même vous remarquerez) furent un immenses succès pour les USA et ont été poursuivie par Bush père, et notre ami Clinton a simplement surfer sur la vague créé par Reagan qui a je vous le répète pris le pays tout croche après le passage d'un autre qui a lui aussi presque réussir la paix au moyen orient; Jimmy Carter.

La legacy de Clinton ne sera jamais ce que vous pensez et il restera a jamais le Président du scandale au cigare et surtout celui qui était trop occupe par ses affaires interne pour s'occupe des affaires étrangères et des futures terroristes...

Pour en connaitre plus sur le reaganomics
http://en.wikipedia.org/wiki/Reaganomics

Bush devient président des en javier 2001 et les US sont attaqués le 11 septembre. Croyez-vous vraiment que tout a commencé en 2001? Bill Clinton est le président américain qui aura eu a gérer une pipe, et aura échoué lamentablement. N'a t-il pas refusé l'offre des soudanais qui lui offraient Ben Laden sur un plateau d'argent?

pour les reaganomics,ça se discuterait longtemps mais le "bottom line" est que BIll est le premier à avoir fait des surplus et colossaux à part ça,il avait d'ailleurs surtout été élu pour son plan économique.le déficit freakait les américains.

pour reagan:un grand président(son meilleur role)
pour carter:je suis d'accord
pour clinton:effectivement le scandale sera ce qu'il lèguera dans la mémoire
collective

je ne sais pas trop ce qu'il adviendra de bush à part le fait qu'il a entrainé son pays dans une campagne désastreuse en irak(et c'est pas fini) sous de faux prétextes qui ont démolis ce qui restait de l'image mondiale des usa même pour des pays amis.il a crée de toutes pièces 50 millions de nouveaux terroristes potentiels et à terme les chances sont que l'iran prenne le contrôle
de l'irak
au lieu de surfer sur une vague de sympatie mondiale après le 11 septembre,il a transformé tout cela en une haine viscérale de l'amérique un peu partout.au lieu d'un triomphe en afghanistan,il fait face à 2 échecs.

ben laden a commencé sa belle carrière en afghanistan contre les russes et avec la cia de reagan....

jean desrosiers a écrit:

je ne sais pas trop ce qu'il adviendra de bush à part le fait qu'il a entrainé son pays dans une campagne désastreuse en irak(et c'est pas fini) sous de faux prétextes qui ont démolis ce qui restait de l'image mondiale des usa même pour des pays amis.il a crée de toutes pièces 50 millions de nouveaux terroristes potentiels et à terme les chances sont que l'iran prenne le contrôle
de l'irak
au lieu de surfer sur une vague de sympatie mondiale après le 11 septembre,il a transformé tout cela en une haine viscérale de l'amérique un peu partout.au lieu d'un triomphe en afghanistan,il fait face à 2 échecs.

ben laden a commencé sa belle carrière en afghanistan contre les russes et avec la cia de reagan....

Désole, je savait pas que vous étiez anti-Américains, la prochaine fois je perdrais pas mon temps...

anti-américain? moi! jamais de la vie,je suis presque un américain,2 de mes frères sont nés là pendant les études de mon père.j'y ai passé les 7 plus belles été de ma vie dans un camp américain(seul francophone) j'y vais tous les ans,j'écoute la tv en anglais,je lis en anglais et je déteste les séparatistes qui pensent que la france peut nous apporter plus contre toute logique géographique.

le point est que ,dans mon livre,bush a fait reculé les USA

jean desrosiers a écrit:

anti-américain? moi! jamais de la vie,je suis presque un américain

Ben ca parrait pas a vous lire...

effectivement je considère l'irak comme une bourde si grande qu'elle pourrait changer l'ordre mondial.

avant les sunnites contrôlaient le pays et maintenant la majorité chiite le fait,l'iran et son dangereux président sont chiite,les chances sont que ces 2 pays vont se mettre au même diapason dès que les américains quitteront et que la stabilité du golfe en sera grandement affectée.

ne pas être d'accord avec des politiques ne fait pas de moi un anti-américain,du fait 50% des américains le serait de facto! le problème est plutot la perception mondiale de l'action américaine en irak et surtout que les raisons invoquées pour cette invasion se sont révélées fausses.

les autres diront:voyons sadaam était un dictateur sanguinaire et il fallait le faire.s'il fallait envahir tous les pays menés par un dictateur,une fausse démocratie ou un roi despote....on aurait pas fini!

Avant de se mettre à donner le crédit ou le blâme envers un président plutôt qu'un autre, il faudrait peut-être se rappeler que les États-Unis ont des députés et des sénateurs et la majorité dans ces chambres n'est pas nécessairement acquise au parti du président en poste. Si Reagan n'avait pas eu une Chambre des représentants démocrate durant tout son mandat, et aussi un Sénat démocrate à partir de 1986, le gouvernement américain aurait peut-être pu faire des surplus... ou peut-être pas. Même commentaire sur Clinton qui avait deux chambres à majorité républicaine à partir de 1994.

Les États-Unis ont toujours eu mauvaise réputation dans le monde et cela n'a rien à voir avec leurs politiques, aussi bien fondées ou mal fondées puissent-elles être... celles-ci ne sont qu'un prétexte pour bon nombre de critiques. Le vrai problème que le public non-américain a avec les États-Unis, c'est que c'est la première puissance mondiale. Le jour ou un autre pays sera cette puissance les gens vont se mettre à se plaindre de ce nouveau pays. (Et ils regretteront probablement l'époque où les États-Unis dominaient... mais ça c'est un autre problème.)

Si la réputation des États-Unis est pire sous un président républicain c'est tout simplement parce qu'il existe une perception à l'effet que le Parti républicain est plus américain que le Parti démocrate. Dans un sens, c'est vrai : les valeurs propagées par le Parti républicain correspondent davantage à ce qui rend les États-Unis distinct par rapport aux autres pays.

-- Le couillon anonyme