Le blog de AA

Ma foi un vrai shoap!

Des avances? Ça fait vraiment pitié, cruiser l'ex de son ami.

Madame Bouffard, vous êtes délicieuse à lire.

Citation :

Peut-être pourrais-tu nous dire qui fait parti du gang-bang. Qui est embarqué dans ta guerre personnelle en attaquant l'aspect professionel d'André ?

J'ai déjà posé la question à m'mam Bouffard pensant que sa réponse expliquerait bien des chose. Question à laquelle elle m'a répondu ne rien avoir à chacher et qu'elle me répondrait lorsqu'elle aurait mon identité. Elle l'a déjà.
Vous avez refusé son invitation au gang bang Jean, elle se retourne maintenant contre vous. Vos confidences seront maintenant rendu public.
Que disait donc le juge Bienvenue?

Comme Pascal Beausoleil l'a rétorqué en ondes à Jeff Fillion ce matin, la chose la plus intelligente à faire dans ce dossier serait d'arrêter de donner de l'importance à ce pathétique délire.

Il n'y a aucune crédibilité dans cette tentative de salissage frustrée...

diane bouffard a écrit:

Je ne t'ai jamais invité a quoi que ce soit, Jean, tu as compris ce que tu as voulu comprendre...je t'ai parlé de choses que j'avais entendu...

Citation :

Toi, tu me disais lorsqu'on s'est rencontré que JAMAIS plus tu accepterais de travailler dans une station qui emploierait AA et que ce que tu regrettais le plus, dans ta carriere a ses cotés, c'était de ne pas t'etre suffisamment affirmé face a lui...

Tu as compris ce que tu voulais comprendre. Comme cette fois où tu écrivais que c'était moi qui était dérrière les entrevues de Beausoleil alors que je t'avais dit avoir discuté avec lui au sujet de deux ou 3 d'entre elles.

Citation :

et, Jean, j'espere que c'est pas le fait que j'aie refusé tes avances qui t'a frustré...

Je dois admettre que je ne pensais pas que sur le plan sexuel notre relation s'arrêterait à la pipe que tu m'as fait pour te faire pardonner ta visite improvisée et m'amadouer.

On shit!
La question qui se pose maintenant, est-ce que chacun des invités au "gang bang" a reçu la même "gratification"?
Ça expliquerait les ardeurs de certains

Citation :

comme sur un autre forum dirigé par mon ami Jean Langlois

Tiens Jean, tu es redevenu son ami. Tu dois être content.

pourquoi vouloir à tout prix sortir quelqu'un du forum
Si les gens affirment des choses qui sont fausses, ils vivront avec les conséquences.
Me semble que les gens sont assez intelligents pour faire la part des choses.

[quote="Jean Langlois"]

diane bouffard a écrit:

Citation :

et, Jean, j'espere que c'est pas le fait que j'aie refusé tes avances qui t'a frustré...

Je dois admettre que je ne pensais pas que sur le plan sexuel notre relation s'arrêterait à la pipe que tu m'as fait pour te faire pardonner ta visite improvisée et m'amadouer.

Deep.... and delicious!

Diane a prise ce forum en otage avec ses gang-bagneux et je trouve ca gossant. Je souhaite que ca cesse. Il n'y a plus moyen d'aborder un sujet sans qu'il soit détourné vers du AA bashing.

Ca me fait penser à Bisbille-Hermile-Lebel qui raméne tout à ses histoires avec sa femme.

drbc je n'ai jamais douté de l'amitié de AA. Suite à une conversation avec vous et les déclarations de Bouffard j'ai essayé de comprendre ce que pouvait vouloir dire un propos que AA avait tenu à mon sujet selon vos dires.

Le gang-bang maintenant... haha encore le bon vieu recours au complot et à la conspiration pour expliquer qu'on dise des choses pas fine sur Arthur. Non mais cé tu bien la conspiration du gang-bang qui fait de la peine à Arthur, ou bien le fait que son blogue n'attire aucun vrai débat autre que les bons vieux «cé don' ben vrai tout ce que vous dites m'sieu Arthur», en plus du fait que ses capsules se font surtout remarquer par leur odeur de réchauffé. Ah non, vaut mieux se faire croire à un bonne vieille conspiration de la "haute-ville", ça fait moins mal.

Je la trouve mignonne moi Diane...lui parler sans lui faire d'avances ne serait pas sain.

C'est Diane qui m'en a parlé et ce n'était pas pour le dénoncer Jimmy.
Relisez, relisez.

Pour revenir au sujet, j'ai remarqué et corrigez-moi si je me trompe...Qu'aucuns modérateurs/proprios de RR ont commentés jusqu'à maintenant sur RR la fin du blogue de AA.
C'est quand même étrange, quoique peut-être fait par respect pour André, ce qui pourrait être comprenable.
Aussi, c'était quoi au juste le mandat de GIP d'avoir été celui qui a publié la lettre de AA?

J'ai beau relire, mais c'est le même constat : le gang-bang a été suggérée et non pas affirmée. Vous avez fait le reste du chemin en y donnant foi dès que ça vous arrange et en trouvant ainsi prétexte à faire de la censure pour votre "ami".

Par ailleurs comme d'autre ici je trouve étrange ce respect pour le moins complaisant que font les proprios de forum à cet animateur. Arthur n'a jamais fait dans la dentelle ou dans la censure pourtant, alors pourquoi ce traitement qu'on aimerait douillet quand ça concerne ce type qui est loin detre vierge. Bizarre.

C'est simple Jean, refais un nouveau forum o'u seuls les admins peuvent écrire. Fais aussi des régles plus sévères du gerne après trois avertisments c'est out.

Si une personne est là pour détourner un sujet comme Bisbille 101 où Dianne Bouffard ben averti les deux fois et au troisi`me avertisment c'est out(pour reprendre la terminologie d'un psort que dans lequel votre ami a été coach).

Aussi, faudrait que les gens écrivent sur leur vrai nom comme vous faites et comme c'est fait sur rr(avant son autodestruction)

voyons donc...

où on voit la censure ici...

c'est pas mal plus pire ailleurs!

La vie sexuelle d'Arthur ou de Gillet ou de Parent, ça nous regarde pas. Alors d'accord pour les banissements si on s'attaque la vie privée d'un animateur ou de tout autre personne. Mais si on brasse un animateur, meme si cé un "ami", sur ce qu'on pense de son travail et que notre opinion porte sur son travail, là je ne vois pas pourquoi il y aurait des avertissements.

Je suis d'accord avec Jimmy que la vie sexuelle et privée ne nous regarde pas et j'ajouterais même dans mon cas, ne m'intéresse pas.
Ils ont beau être publiques, ce qu'ils font en privée c'est à eux (à moins de faire quelque chose d'illégale).
Pour ce qui est du bannissement... Maudit que mon idée est ambigue là-dessus. Ma barre de tolérence est très élevée.
Un gars comme RedHat qui vocifèrait des propos pédos, ca c'est un cas de décrisse tout de suite ..mais y'a des lignes qui sont difficile à tracer dans d'autres cas.

Ce qui se passe depuis quelques temps ici, me fait remercier tout les dieux du ciel, que de toute ma vie je n'ai JAMAIS eu d'ex comme ca dans ma vie.

MG a écrit:

C'est simple Jean, refais un nouveau forum o'u seuls les admins peuvent écrire. Fais aussi des régles plus sévères du gerne après trois avertisments c'est out.

Si une personne est là pour détourner un sujet comme Bisbille 101 où Dianne Bouffard ben averti les deux fois et au troisi`me avertisment c'est out(pour reprendre la terminologie d'un psort que dans lequel votre ami a été coach).

Aussi, faudrait que les gens écrivent sur leur vrai nom comme vous faites et comme c'est fait sur rr(avant son autodestruction)

Il n'y aura aucun changement aux règles de fonctionnement
innexistantes de RadioQuébec.

Pas besoin d'être membre pour poster. Pas d'expulsion. Les messages hors-propos seront tout simplement supprimé et jusqu'à maintenant c'est arrivé très rarement.

La meilleur censure est celle exercée par les membres.

Canada1 a écrit:

Ce qui se passe depuis quelques temps ici, me fait remercier tout les dieux du ciel, que de toute ma vie je n'ai JAMAIS eu d'ex comme ca dans ma vie.

Chanceux!! J'en avais une que j'avais sacré-là parcequ'elle m'avait triché. Mais pendant des mois, chaque fois qu'une fille me cruisait, elle apparaissait et menacait de lui pèter la gueule.
Maudit que j'étais content quand elle s'est trouvé un nouveau chum!!

Imagine si elle ecrivait tout sur internet

Bonjour à tous,

je lis les échanges entre monsieur Langlois et madame Bouffard depuis hier et j'en reviens pas. Deux fifilles hystériques digne d'une gue-guerre de bonnes femmes à côté de la photocopieuse au bureau.....

Continuez, je suis mort de rire



Carl.

Canada1 a écrit:

Imagine si elle ecrivait tout sur internet

Jimmy a écrit:

La vie sexuelle d'Arthur ou de Gillet ou de Parent, ça nous regarde pas. Alors d'accord pour les banissements si on s'attaque la vie privée d'un animateur ou de tout autre personne. Mais si on brasse un animateur, meme si cé un "ami", sur ce qu'on pense de son travail et que notre opinion porte sur son travail, là je ne vois pas pourquoi il y aurait des avertissements.

AA ne sait jamais retenu pour parler de la vie privée des gens, surtout quand ceux-ci étaient politiciens...

Que AA avale sa pilule.