Entrevue du Doc Mailloux à Mongrain

Pour ceux qui ont manqué l'émission:

http://www.radioreveil.com

J'ai retiré le lien direct sur le vidéo que vous aviez mis.
C'est réservé aux membre de Radio-Réveil.
Si c'est un tape que RR a mis en ligne je suis certain que c'est illégal.
A moins que ce soit un relai vers le bon lien.
Trouvez ce lien et remettez-le.
Jean

J'ai trouvé Mailloux solide. Il est lui-même je pense bien. C'est drôle tout de même combien JLM posait son regard sur lui, comme s'il voulait apporter encore plus de sérieux à la chose. Je pense que le tour est fait avec Mailloux, si on veut le faire craquer, va falloir s'y prendre autrement....si jamais on avait ce but.

Maillloux ... que dire !

J'sais pas je trouve pas ça ''normal'' de voir, ou d'entendre un psy haineux !

La psy c'est justement d'enlever le plus possible d'idées folles, douteuses et haineuses, pas pour les autres, mais pour soi ...

Etait-il là en tant que psychiatre ?

Bien sûr ...

Pourquoi d'autre ?

On interview le ''Doc'' Mailloux et du coup il ne faut pas dire qu'il joue à faire de la psy ? Parce que c'est bien ce qu'il fait en ajustant ses thérories au goût du jour.

Voyons donc, il gagne aussi sa vie avec ce métier sauf que lui s'abaisse à en faire un show! Mausus que c'est l'fun de s'outrer..

Ce bon vieux Mailloux et ses théories bidons, me laisse de marbre.

Mais voilà on ne peut reprocher à un fou d'être fou !

Ais-je le droit de dire ça?

Oui !

PeuImporte a écrit:

Ce bon vieux Mailloux et ses théories bidons, me laisse de marbre.

A quelle théorie pensez-vous en particulier ?

Je ne sais pas quelles sont les théories bidons dont parle PeuImporte, mais en ce qui me concerne, ce sont celles reliées à la psychanalyse, la base même de sa formation, qui me fait ne pas prendre au sérieux ces déclarations. Toujours mettre au banc des accusés les femmes devient lassant et ça manque de jugement.

Le problème avec la psychanalyse, c'est que lorsque tu as le sexe sans couilles, tu es inévitablement un problème à la base et que ces théories ont légitimé toutes les inégalités, les préjugés et les discriminations à l'égard des femmes. Faut croire que si Freud est encore populaire, c'est qu'il doit servir les intérêts de quelques-uns encore...

PeuImporte, j'aurais deux questions qui m'aideraient à mettre en perspective votre position face à Mailloux :

1) Êtes-vous une femme?
2) Êtes-vous une enseignante?

Moi suis une femme, ex enseignante avec un dec en travail social...ayoye, le set-up par excellence pour Mailloux et pourtant, je suis plus souvent qu'autrement d'accord avec lui.

Pimentfort a écrit:

Toujours mettre au banc des accusés les femmes devient lassant et ça manque de jugement.

Je ne sais pas si c'est à tort ou à raison mais une chose est certaine ca commence à être anti-radiophonique.

Vous voulez dire?

Citation :

PeuImporte, j'aurais deux questions qui m'aideraient à mettre en perspective votre position face à Mailloux :

1) Êtes-vous une femme?
2) Êtes-vous une enseignante?

Monsieur François,

Je n'ai pas à vous aider à vous mettre en perspective ... et je ne vois pas le rapport, mais je vais être fairplay et je ne vous demandez rien, puisque je n'y vois aucun intérêt ...

1) Oui

2) Non

Ouin pis ? Il faut être d'accord avec Mailloux sinon l'on est une femme et une enseignante, ou les deux à la fois ? Cheap, cheap et sexiste !

Monsieur Langlois sachez que si je ne connais pas le sujet, je me tais. Alors inutile d'essayer de me piéger avec vos questions courtes!

Pour les théories bidons : «Les Noirs sont moins intelligents (ce n'est pas de lui, mais il aime bien la répéter). Les femmes mangent de la couille de petit garçon. Quand on tape un enfant sur les fesses, surtout si c'est un homme, cela devient de l'inceste! ( On ne frappe pas un enfant, point à la ligne) Les humains sont comme les chevaux... (y'a t'il des chevaux à trois pattes? ) etc.»

Citation :

Je ne sais pas si c'est à tort ou à raison mais une chose est certaine ca commence à être anti-radiophonique.

Je ne la comprends pas celle-là non plus ? Pourriez-vous élaborer?

Socrate a dit : Connais-toi toi-même, il avait raison ...

Pourquoi devrais-je écouter Mailloux et ses lubies?

PeuImporte a écrit:

Monsieur Langlois sachez que si je ne connais pas le sujet, je me tais. Alors inutile d'essayer de me piéger avec vos questions courtes!?

Une question courte a l'avantage d'être précise et ne laisse pas place à interprétation comme vous le faite en lui affublant une intention.

Citation :

Citation :

Je ne sais pas si c'est à tort ou à raison mais une chose est certaine ca commence à être anti-radiophonique.

Je ne la comprends pas celle-là non plus ? Pourriez-vous élaborer?

Répétitif, prévisible et facile.

PeuImporte a écrit:

[Pourquoi devrais-je écouter Mailloux et ses lubies?

Je ne vois personne qui dit que vous devriez l'écouter puisqu'il est évident que vous le faite.

...

il parlait cet été qu'il pratiquait toujours à Louiseville?

...

Citation :

Une question courte a l'avantage d'être précise et ne laisse pas place à interprétation comme vous le faite en lui affublant une intention.

Pas toujours, mais l'erreur est humaine!

Citation :

Je ne la comprends pas celle-là non plus ? Pourriez-vous élaborer?
Répétitif, prévisible et facile.

C'est relatif, mais sincère tout de même, (peu importe votre analyse) je ne comprends pas votre réplique ''anti-radiophonique'', point à la ligne.

Citation :

Je ne vois personne qui dit que vous devriez l'écouter puisqu'il est évident que vous le faite.

Non, c'est faux, (ravie de voir qu'il n'y a pas que moi qui afflube d'intention). Je l'ai écouté il y a très longtemps. J'ai gagné un de ses livres que j'ai tout de même lu, question de lui laisser une chance. J'ai trouvé qu'il était tout de même un très mauvais auteur, tout comme je trouve qu'il est un très mauvais psy et mauvais gars de radio! Je dois avouer qu'il s'outre très bien «ah c'est effrayant, ah c'est écoeurant, voyons on fait pas ça, etc.»

L'évidence est aussi très relative !

Pimentfort a écrit:

Toujours mettre au banc des accusés les femmes devient lassant et ça manque de jugement.

Jean Langlois a écrit:

Je ne sais pas si c'est à tort ou à raison mais une chose est certaine ca commence à être anti-radiophonique.

Pimentfort a écrit:

Vous voulez dire?

Jean Langlois a écrit:

Répétitif, prévisible et facile.

PeuImporte a écrit:

.... je ne comprends pas votre réplique ''anti-radiophonique'', point à la ligne.

Mailloux commence à être répétitif, prévisible, et paresseux. C'est anti-radiophonique.
Compris ou c'est moi qui ne comprends pas ce que vous voulez savoir.

Oups ...

Je pensais que c'était moi qui étais répétitive, prévisible et facile. Je me sens tellement

Je vous présente mes excuses Monsieur Langlois, pour cette confusion !

(Paranoïa ici, je vais consulter, mais pas Mailloux ! )

Les émotions.....

Jean Langlois a écrit:

Mailloux commence à être répétitif, prévisible, et paresseux. C'est anti-radiophonique.

Pourtant Andre Arthur avait aussi les qualites de ses defauts..Il se repetait constamment sur beaucoup de sujets et de themes..C'etait aussi anti- radiophonique ca?