BARACK OBAMA PRÉSIDENT DES USA

On s'en va où là ?

Dans la dompe ?

personne a accès à FoxNews au Québec, donc jean d. moi-même et les autres ici s'informent aux mêmes endroits que toi canada1, t'es pas mieux que nous, alors reviens-en

@ jean d, juste dire je m'excuse j'ai menti aurait suffit. Pas besoin d'insulter ou d'inventer des histoire pour te justifier!
@ Jean L, oui et fast.
@ marie jo, j'écoute Fox News, tout les jours et avec grande joie, d'ailleurs ce matin a Fox & Friends ils furent les seuls a essayer de virer l'histoire de Tigers Woods a l'envers et a se demande ce qui est vraiment arrive a 2h30 du matin...pendant ce temps les autres lisait le communiquer de presse disait presque que sa femme l'avait sauve avec un bâton de golf a 2 secondes de sa maison sa poser aucune question!

Ben voyons jean

voici les seules soruces crédibles au monde selon Canada 411

www.foxnews.com
www.antagoniste.net
www.quebecoislibre.com

jean desrosiers a écrit:

Palin a été choisi comme colistière seulement parce que Mc cain était perçu comme trop mou par les ultra conservateurs du parti républicains qui forme la base la plus militante.Donc Mc Cain pouvait essayer de conquérir New York et le nord est plus la Californie et Palin rassurait la base même du vote républicain,le mid west,texas et autres.Pourquoi elle comme colistière de droite,la plupart des noms connus de la droite avait tout simplement trop de squelettes audios et vidéos radicaux dans leurs placards,donc on a pris une inconnue qui tient aux valeurs morales profondes de l'Amérique.

Désolé monsieur Desrosiers, mais c'est à votre tour d'être gentiment rappelé à l'ordre par le Couillon anonyme.

Vous avez parfaitement raison de dire que John McCain a recruté Sarah Palin dans l'espoir de retrouver les votes des plus conservateurs qui se méfiaient de lui.

De fait dans une certaine mesure le pari a fonctionné mais l'année 2008 était trop mauvaise du point de vue républicain pour que cela puisse assurer la victoire de John McCain.

Mais pour qu'un républicain gagne la Californie, ou l'État de New York, ou les États de la Nouvelle-Angleterre (sauf peut-être le New Hampshire, et encore...), il faudrait une énorme avance dans le vote national américain qui rendrait inutile une victoire républicaine dans ces États.

Penser qu'un républicain pourrait gagner à court ou moyen terme ces États, c'est un peu l'équivalent de penser que les conservateurs fédéraux pourraient gagner les comtés d'Outremont ou d'Hochelaga. Ça pourrait toujours arriver, mais pour l'avenir prévisible c'est une cause perdue.

Dans un autre ordre d'idées, je trouve un peu ridicule la tendance de part et d'autre dans le présent fil de discussion à accepter uniquement comme source les médias qui ont le même biais idéologique que celui qui écrit. Les médias sont souvent biaisés en général, mais ils ne le sont pas nécessairement dans un article en particulier. Et même lorsqu'il y a un biais cela ne veut pas nécessairement dire qu'on a affaire à des fausses représentations ou à des affirmations tendancieuses. Rejeter un article d'un média du seul fait de sa réputation idéologique n'est pas une approche qui permet d'avoir une discussion éclairée, du moins pas à mon humble avis...

-- Le couillon anonyme

Canada1 a écrit:

@ marie jo, j'écoute Fox News, tout les jours et avec grande joie

alors petit canada1 vas-tu nous dire qui est ton serveur?

et cher couillon, vous ne faites que m'épater, bravissimo !!!

Citation :

Mais pour qu'un républicain gagne la Californie, ou l'État de New York, ou les États de la Nouvelle-Angleterre (sauf peut-être le New Hampshire, et encore...), il faudrait une énorme avance dans le vote national américain qui rendrait inutile une victoire républicaine dans ces États.

j'ai bien écrit ESSAYER,mais effectivement New-York et la Californie sont utopiques en ce moment pour les républicains,certains états voisins auraient pu basculer assez facilement,particulièrement les états voisins des grands lacs et au sus de New-York.

par exemple le missouri s'est décidé par +- 4000 votes

Bah, c'est fox News!

Citation :

Barack Obama, Prix Nobel de la paix 2009, a revendiqué un nouveau titre hier soir: président de guerre.

Checke ben la go-gauche essaye de défendre leur Barack et dire que dans le fond c'est ben correct et qu'il devait continuer et vue que c'est Barack c'est une grande stratégie!

Citation :

Publié le 01 décembre 2009 à 19h59 | Mis à jour le 02 décembre 2009 à 00h00
«L'Afghanistan n'est pas perdu»
Richard Hétu, collaboration spéciale

La Presse (New York) Barack Obama, Prix Nobel de la paix 2009, a revendiqué un nouveau titre hier soir: président de guerre.

Mais l'homme n'en est plus à une contradiction près: tout en annonçant l'envoi accéléré de 30 000 soldats supplémentaires en Afghanistan, il a promis de commencer à réduire le contingent américain dans ce pays à partir de juillet 2011, soit bien avant la fin de son mandat.

Après de longues semaines de réflexion - certains critiques ont parlé de tergiversations -, le président américain a donc donné le feu vert à une escalade militaire en Afghanistan qui se veut «vitale» selon lui à l'intérêt national des États-Unis. Sa réélection à la Maison-Blanche pourrait tenir à cette décision qui a été saluée par plusieurs républicains et critiquée par certains démocrates.
«L'Afghanistan n'est pas perdu, mais il régresse depuis plusieurs années. Le statu quo n'est plus soutenable», a déclaré Barack Obama lors d'un discours télévisé à l'Académie militaire de West Point, dans l'État de New York.

Les renforts annoncés seront déployés sur une période de six mois, un calendrier beaucoup plus rapide que prévu, et auront pour mission principale de faire reculer l'insurrection talibane et de protéger les populations du sud et de l'est de l'Afghanistan, les régions du pays les plus instables.

Le président américain a également demandé à ses alliés de l'OTAN de fournir entre 5000 et 10 000 soldats de plus, ont précisé des responsables de l'Alliance atlantique.

«Nos amis ont combattu, versé leur sang et sont morts à nos côtés en Afghanistan. Maintenant, nous devons nous rassembler pour achever cette guerre avec succès», a déclaré Barack Obama.

http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/200912/01/01-926930-lafghanistan-nest-pas-perdu.php

Vous aller me dire que c'est la guerre de Bush... mon oeil le gars a dit et répété en campagne qu'ils allait sortir de l'Afghanistan pendant que McCain disait nous devons finir la job... Un Jimmy Carter #2 que je disait...heureusement il ne reste que 3 ans!

Ça a pris 8 ans a Reagan pour réparer les dégâts de Carter (le pire président de la récente histoire des USA). Combien ça va prendre de temps aux Républicains pour réparer ceux d'Obama tant aux niveau économique, social et international ?

ça a pris 8 ans à Bush pour prendre un pays qui s'en allait pour payer sa dette en dix ans et l'endetter de 8 trilliards de plus au point où les USA s'en vont dans le mur.La spirale va être dure à arrêter en tab....

Pour ce qui est de l'Afghanistan,l'histoire montre que depuis Alexandre le Grand,personne n'a pu les dominé malgré des moyens techniques qui les devancent souvent de 1000 ans.Les américains n'avaient pas bien le choix de faire quelque chose(oui on a Ben Laden,non on vous le donnera pas) mais là ils s'enlisent dans une guerre perdue d'avance.Les russes y sont allés pas mal plus "rough" et ont échoué pareil.

...

c'est pas plus les reaganomics qui ont amené des déficits records puis encore plus avec bush père.Remarque je je les ai bien aimé tous les deux.Surtout Reagan quand il a crissé dehors les contrôleurs aériens en grève illégale,le bombardement de la Libye a assez fait réfléchir le fou furieux à khadafi pour qu'il renonce au terrorisme

WASHINGTON (CNN) -- President Clinton announced Wednesday that the federal budget surplus for fiscal year 2000 amounted to at least $230 billion, making it the largest in U.S. history and topping last year's record surplus of $122.7 billion.

en 2 ans Bush a tout scrappé ça.Bon il y a eu la guerre en afghanistan où il aurait du simplement faire sauter quelques millions de bombes sur les dirigeants question de vengeange et de faire un peu peur aux autres(comme en Libye),puis la très inutile guerre sous de faux prétextes en Irak.

Sans compter le recul de l'image des USA à l'étranger,ça c'est la vraie catastrophe!

Canada1 a écrit:

... mon oeil le gars a dit et répété en campagne qu'ils allait sortir de l'Afghanistan

n'a-t-il pas plutôt dit qu'il allait sortir d'Irak? et se concentrer sur l'Afghanistan?

personnellement, je suis déçue que les USA ne commencent pas maintenant à se retirer tranquillement des deux pays, ça assez duré !! mais il a quand même annoncé un retrait dans 18 mois, juillet 2011.

pis canada1, tu nous as toujours pas dit comment tu écoutes FoxNews?

...

tu radottes canada1, et tu ne réponds pas à la question

...

marie-jo a écrit:

Canada1 a écrit:

@ marie jo, j'écoute Fox News, tout les jours et avec grande joie

alors petit canada1 vas-tu nous dire qui est ton serveur?

je ne viens pas juste de poser la question canada1

est-ce un secret

discuter avec toi Canada1,c'est comme parler à un vieillard comme Parizeau qui répète toujours la même chose,c'est à dire que tu dis n'importe quoi qui prouve ton point sans source,on le réfute avec des sources et toi tu continues sur ta pensée unique et magique,finalement on réalise de plus en plus que tu es un inutile dans une discussion parce que tu es tout simplement un "bucké"

jean desrosiers a écrit:

c'est pas plus les reaganomics qui ont amené des déficits records puis encore plus avec bush père.Remarque je je les ai bien aimé tous les deux.Surtout Reagan quand il a crissé dehors les contrôleurs aériens en grève illégale,le bombardement de la Libye a assez fait réfléchir le fou furieux à khadafi pour qu'il renonce au terrorisme

WASHINGTON (CNN) -- President Clinton announced Wednesday that the federal budget surplus for fiscal year 2000 amounted to at least $230 billion, making it the largest in U.S. history and topping last year's record surplus of $122.7 billion.

en 2 ans Bush a tout scrappé ça.Bon il y a eu la guerre en afghanistan où il aurait du simplement faire sauter quelques millions de bombes sur les dirigeants question de vengeange et de faire un peu peur aux autres(comme en Libye),puis la très inutile guerre sous de faux prétextes en Irak.

Sans compter le recul de l'image des USA à l'étranger,ça c'est la vraie catastrophe!

...

Canada411,

COMMENT FAITES VOUS POUR PRENDRE LE SIGNAL DE FOX NEWS ICI AU QUÉBEC ?

Citation :

Jean D' discuter avec vous c'est comme parler avec un ados mal élevé et informe tout croche, une perte de temps!

Moyen trou du cul! IL écrit comme un ado et écrit n'importe quoi pour protéger sa doctrine et quand tu arrives avec des faits il change de sujet ou insulte et il ose me traiter d'ado mal informé.

Un vrai Falardeau!

...

Canada1 a écrit:

Anyway pour l'ecouter faut juste être débrouillard :-) Et je fait rien d'illégal.

alors, si tu ne fais rien d'illégal canada1, tu dois nous dire ton truc, ainsi nous pourrons tous regarder FoxNews, et nous pourrons débattre ensemble des différents sujets discutés sur ce réseau

bleu_blanc_rouge a écrit:

Canada411,

COMMENT FAITES VOUS POUR PRENDRE LE SIGNAL DE FOX NEWS ICI AU QUÉBEC ?

2e répétition de la même question...

Il ne répond pas... c'est un secret ou un mensonge ton affaire ?

Wow j'en reviens juste pas, vous des suppose érudit moyen ne savez même pas quoi faire pour écouter une station de télévision..en 2009!!!

Vous semblez tous avoir l'internet alors fouillez et vous pourrez vous aussi écouter Fox News dans votre salon sur votre télé et pas par des moyens sataniques ou étrange,,pff

...sur ce je retourne écouter le méchant Glen Beck!