La qualité du francais à la radio

Ce matin en ouverture du show de Bouchard à CJMF le gardien de nuit (le gars de faits-divers) nous annonce qu'un accident a "dissipé" une famille.
7h17 ca fait 4 fois qu'il répète la nouvelle mais quelqu'un lui a dit que ce n'était pas le bon mot. Il a changé "dissipé" par "dissimé"....
Je remarque que de plus en plus la qualité du francais oral est négligé en ondes. Ca ne semble plus important d'avoir un langage impécable pourtant c'est le principal outil de travail des gens qui font de la radio. Quelqu'un qui fait 3 fautes dans une intervention perd de la crédibilité.
Pourquoi c'est comme ca ? Est-ce qu'on est plus capable de trouver des
personnes qui s'expriment correctement ?

Tu as dit l'essentiel. S'exprimer dans un bon français est l'outil essentiel d'un animateur de radio, si non, il perdra de la crédibilité. Faire une faute à l'occasion se remarque et peut passer, mais de façon constante, c'est un gros problème.

Robi Moreau est un des pires que j'écoute. Chaque fois que je l'entends sortir un féminin ou un masculin mal accordé, je n'en reviens pas et ce n'est pas dans des phrases complexes. C'est régulièrement des fautes d'accords simples comme "un petit maison". Même des enfants du primaire ne feraient pas ces erreurs.

Moreau n'est pas le seul. Plusieurs auraient intérêt à s'acheter une grammaire ou à suivre quelques cours pour améliorer la qualité de leur français. Ce serait un bon investissement.

Décimé.....en tout cas...Y parle au son celui-là faut croire. Ceci dit, ça doit signifier que son français écrit est tout aussi masacré.

En ce qui concerne la crédibilité, s'il dit la vérité, si les faits qu'il rapporte sont vrais, la crédibilité n'est pas vraiment remise en cause je pense.

Pa tout à fait d'accord, car même s'il dit la vérité, même s'il dénonce des magouilles et qu'il est énergique, une bonne partie des gens accrocheront sur ses fautes et vont dévier inévitablement de ce qu'il a à dire. Et pour un animateur de radio, ce n'est pas l'objectif. Il faut être saprement armé en personnalité et en culture pour captiver un auditoire si tu fais des fautes primaires.

kat a écrit:

...... la crédibilité n'est pas vraiment remise en cause je pense.

Peut-être pas le bon mot.... de l'intérêt serait peut-être plus aproprié.
Comme dit Pimenfort quelqu'un qui s'exprime difficilement distrait un auditeur.
N'empêche qu'on va prendre moins au sérieux qq un qui a de la difficulté
à s'exprimer. Moins de crédibilité.

Plusieurs animateurs connus ne sont pas passés par une formation spécifique pour devenir animateurs de radio; ils ont appris sur le tas. Mais dans la formation officielle, est-ce que des cours obligatoires sont reliés à la qualité du français?

Je suis d'accord avec vous deux. C'est vrai qu'un moment donné, si l'animateur bafouille trop, l'intérêt en prendra un coup de même que la crédibilité des propos. C'est le média de la radio qui oblige la plus grande précision possible mais le média de la télévision ne l'oblige-t-il pas davantage? Si en plus des images qui sont là pour parler l'animateur se fourche la langue dans du vocabulaire inadéquat, il n'est pas plus excusable?

Je ne crois pas que la télé en soit rendu à engager des gens qui ne sont pas capable de s'exprimer. De plus à la télé il est très rare que les journalistes ou animateurs soient ad lib.

Ce sont surtout les intervenants qui font preuve d'un mauvais français. Y'a toujours un policier qui dit que tous les victimes ont été..... au lieu de toutes les victimes. Leur langue est mieux soignée c'est certain.

J'en ai entendue une bonne tantôt en réparant un ordinateur chez mon voisin. Dupont qui dit ''La mort aux dents'' au lieu de ''le mord aux dents''.
Quel imbécile ce Dupont! Les 2 pires erreurs de AA sont d'avoir mis la Mairesse Boucher au pouvoir et Dupont à la radio.
Personne n'est parfait.

Parler un bon francais signifie facilité la communication en rendant son discours tres précis et moins suceptible d'être malinterprété.

Ceci dit, si le recepteur de ce discours ne partage pas le bon code (dans ce cas-ci, le bon francais) il ne comprendra pas plus le mot décimé que dissipé. Il ira donc d'intuition avec la contextualisation du discours et les indices qu'instinctivement il récupérera dans le discours.

Je pense que parler le bon français, (considérant que celui de la population est de plus en plus en perdition, sans alarme par contre) a un double rôle pour le communicateur...transmission d'information et éducation en même temps.

Mais je crois que c'est le devoir de tout citoyen que de parler un francais impeccable dans le but de sensibiliser et d'instruire ceux qui ne le parlent pas. Une plus grande exposition à une grammaire parfaite aura pour effet d'améliorer le langage de ceux qui ne font qu'écouter. Ainsi, on leur donne des outils pour mieux s'exprimer eux et leurs idées. De plus, on rend le discours affûté et précis, non-sujet aux interprétations malingne ou idiote.

Concernant le "gardien de nuit", il travaillait avec Arthur à CKNU.

Who cares le francais?

Est-ce qu'on reproche à des animateurs anglophones de parler un mauvais anglais quand ils utilisent du slang?

Pourquoi en faire tout un plat?

Moi j'suis d'accord pour dire qu'il y a un relâchement dans le niveau de la langue surtout, parfois trop populaire mais bon. Quoi qui'il en soit, je doute que cela puisse miner de façon extraordinaire la crédibilité. Je crois que pour un certains nombres d'auditeurs la crédibilité peut être mise en danger mais ces derniers réorienteront certainement leur choix vers une autre radio. Si tous les animateurs qui maganent le français perdaient tant de crédibilité que ça, y'en aurait pas de radio. Si Dupont et cie restent, c'est qu'ils doivent inspirer un minimum de confiance chez les auditeurs.

La question de onsencal est bonne, critique-t-on les animateurs anglophones pour l'utilisation de leur slang??

Aucun rapport. Le slang est un vernaculaire avec ses significations propres, toutes aussi valables que les significations de l'anglais dit d'usage. Tout comme ses modalités de compression des mots equivalent à nos "non-compressions"

Ce qu'on veut dire par qualité du francais, c'est "bon vocabulaire pour les bonnes choses signifiés". Ce qu'on veut dire aussi, c'est "bonne syntaxe, qui rend le vrai rôle de la phrase". La précision! La précision francaise qui veut que décimé et dissipé ne sont pas le même mot et modifie l'interprétation du discours. Si les hommes se comprenaient, il y aurait possiblement moins de violence et plus d'excellence partout. Et ca, la communication, ca commence avec des détails comme ça.

C'est par les détails qu'on doit commencer, ils sont essentiels, ils sont déclencheurs et constructeurs de situation. Exemple banal, combien on passé une mauvaise matinée à cause d'un simple lacet qui a cassé? Plusieurs, y compris moi. Les détails, tout comme la situation qui a débuté ce fil, sont important.

Je ne parle pas du joual. Je parle d'une connaissance minimale de la langue orale francaise. De la capacité de faire des phrases cohérentes complètes sans s'enfarger dans chaque mot. Etre fluide en conversation.

Le problème c'est qu'on tolère trop les relâchements. On accepte déjà depuis longtemps les imperfections de la langue parlée et écrite (les chats font frémir à ce niveau) qui sont répétées par tous et chacun.

Y'a des lacunes dans les apprentissages de la langue à la base.
Je ne voudrais pas non plus que les médias servent de modèle linguistique au niveau de l'aprentissage, y'a des livres, de la littérature bcp plus pertinente comme référence d'apprentissage d'une langue.

D'un autre côté, pourquoi ne pourrait-on pas aussi parler de ceux qui la parle bien cette langue, histoire de comparer, de voir si les équarts dans la langue sont si flagrants.

Ha oui, la fluidité du langage c'est pas tout le monde qui l'a...bon français parlé ne veut pas dire s'exprimer habilement.

C'est sur que les ÉCARTS... m'enfin.

Une langue, ca sert à quoi?

À masturber son intellect ou à communiquer et se faire comprendre des autres?

Pourquoi d'après vous on ne parle plus le même langage qu'au moyen-âge? Ca se peux-tu qu'une langue évolue en se pliant à son contexte socio-économique? Internet, le mot, ca existais-tu au Moyen-Âge? C'tait pourtant bien du francais qu'ils parlaient ces gens, non?

Alors ces fameux ÉCARTS... ils sont basés, évalués en fonction de quoi?

Relâchement par rapport à quoi? À une grammaire centenaire? Then who cares? L'anglais emprunte au francais comme l'inverse.. so what?

Une langue doit se plier aux exigences du contexte de son utilisation. Le monde moderne est rapide, plus qu'il y a 100 ans. C'est normal donc que la langue évolue en ce sens. Les frontières mondiales tombent, les cultures s'entrechoquent. C'est donc normal que les langues évoluent en conséquence. Il n'y a pas de mauvais francais, anglais, etc dans la mesure ou les gens qui utilisent la langue se comprennent.

Ce que certains voient comme un relâchement par rapport à je ne sais quoi n'est qu'en fait une conséquence évolutive. Et une langue qui refuse d'évoluer est destinée à s'éteindre

Le reste n'est que puritanisme et masturbation intellectuelle mal-placés.

Jean Langlois a écrit:

nous annonce qu'un accident a "dissipé" une famille.
7h17 ca fait 4 fois qu'il répète la nouvelle mais quelqu'un lui a dit que ce n'était pas le bon mot. Il a changé "dissipé" par "dissimé"....

Je ne vois pas dans cet exemple un signe d'évolution de la langue et c'est de ca que je parle quand je parle de la qualité de la langue francaise en ondes.

Onsencal, devrait prendre l'habitude de relire un fil au complet une fois de plus avant d'écrire de si longue réponse qui ne servent a rien. Regarde ce qu'on a dit, relis encore et reprend ton intervention

Certains linguistes le diraient; la langue évolue, mute, se transforme dans le temps et à l'intérieur de certaines collectivités. Une langue c'est vivant. L'évolution ne commande tout de même pas de virer la grammaire à l'envers et d'attribuer de nouveaux sens à des mots...dissipé, est bonne rare. C'est pas un lapsus, c'est un manque de vocabulaire. Dissimé, ayoye aussi. Une question, l'orthographe du mot dissimé, d'où ça vient ça???


En tout cas, ce qui se dit ne s'écrit pas nécessairement.

Dit simplement...

Je crois que couper les cheveux en quatre sur la qualité du francais est inutile et relève plus du puritanisme et de la masturbation intelectuelle qu'autre chose et qu'encore plus ridicule est de dire que ca ote une quelconque cérdibilité à qui que ce soit.

onsencal a écrit:

Je crois que couper les cheveux en quatre sur la qualité du francais est inutile.

ce n'est pas couper les cheveux en quatre que de tenter de précisier un discour

onsencal a écrit:

et relève plus du puritanisme

Il n'y a rien de puritain à vouloir un discours précis, sans risque de mauvaise interprétation. Va revoir la sémantique de tes mots.

onsencal a écrit:

et de la masturbation intelectuelle qu'autre chose.

arrête de pointer l'élitisme...la précision du discours touche autant le peuple que les scientifiques.

onsencal a écrit:

et qu'encore plus ridicule est de dire que ca ote une quelconque cérdibilité à qui que ce soit.

rien de tel n'a été dit, retourne faire tes devoirs.

Citation :

onsencal a écrit:

Citation :

et qu'encore plus ridicule est de dire que ca ote une quelconque cérdibilité à qui que ce soit.

rien de tel n'a été dit, retourne faire tes devoirs.

Ça été dit dans le premier message du sujet.

Je pense moi aussi que ça ne mine pas complètement la crédibilité d'un animateur. Tant que ce qu'il dit est vrai et vérifiable, c'est pas un mot mal utilisé, une coquille dans son allocution qui fait que l'animateur est faux.

Des conférences sont données par chez nous par des entrepreneurs à tous les mois. Y'en a un qui est venu raconter son cheminement....je ne suis pas certaine qu'il sache écrire et son vocabulaire est limité. Chose certaine, quand il dit avoir réussi, c'est vrai, vérifiable et le bonhomme est crédible même s'il s'exprime assez mal merci!! Chose certaine, il sait compter en tout cas!!!

Imagine Kat, le pouvoir que cet homme aurait s'il s'exprimait bien et savait écrire...