Ethique sur RadioQuébec.

Canada 1 je vous ai déjà demandé de ne pas mettre de longs extraits d'articles de journaux.

C'est une question d'éthique, de droit de propriété et c'est inutile.

J'ai édité vos deux premiers messages parce que je suis conscient que si les gens ne vont pas sur les sites des journaux il y a des journalistes qui vont perdre leur job. Prenez-en conscience.

Je vous ai déjà dit que je n'avais pas l'intention d'avoir de nouveau à retravailler vos messages.

Je vous le redit. Cette fois est la dernière. Avec beaucoup de regret, puisque vous êtes une personne active ici, je vais vous flusher. Pas de temps à perdre à effacer vos messages.

Si vous souhaitez afficher ici les détails d'une telle transaction vous n'avez qu'à aller chercher le communiqué de presse.

Si vous avez des questions veuillez les poster ici. Cela sera instructif pour tout le monde et je n'aurai pas à me répéter.

Merci .

Au revoir, désolé des soucis causé.

Je deviens donc un lecteur passif de ce forum.

Une chicane de coq?

Richard Boisvert a écrit:

Une chicane de coq?

Je prédis une résurection vers...Pâques .

Spoiler:

Richard Boisvert a écrit:

Une chicane de coq?

Cela n'a rien à voir. Si c'est la consclusion à laquelle vous en venez c'est que je me suis mal exprimé ou que vous avez mal lu.

Non je blaguais. Je respecte le concept de mettre seulement un extrait. Je comprend la démarche, même si parfois ça me tanne.

J'aimais bien lire Canada1, j'espère qu'il (elle ?) reviendra

Comme l'indique Jean, les organes de presse commencent à traquer ceux qui publient les articles intégralement sur d'autres sites.
Ils permettent un lien pour diriger vers le site en question.
C'est du commercial.

Pour voir aller certains organes de presse, ils surveillent tout et demandent le retrait des articles utilisés sans permission, sinon, le baton va sortir...

Publiez le lead et le lien et ça va être correct pour les organes en question.

Pluc a écrit:

J'aimais bien lire Canada1, j'espère qu'il (elle ?) reviendra

T’en fais pas! Ce n’est pas la première fois qu’il dit s’effacer, mais revient toujours malgré tout!

Êtes-vous en train de dire qu'il boude?

La reproduction intégrale, sur des forums de discussion, de matériel accessible gratuitement et publié à l'origine sur des sites d'organisations médiatiques, est une pratique fort commune, tant pour les forums basés au Québec que ceux basés ailleurs au Canada ou encore aux États-Unis. Il n'est pas ici question pour moi de critiquer les règles imposées par l'adminstrateur du présent forum, et encore moins de prétendre que je ferais autrement si j'étais à sa place, mais plutôt de profiter de l'occasion pour dire franchement certaines choses qui doivent à mon humble avis être dites sur ce sujet.

Vous seriez abasourdis de savoir le nombre de forums où les administrateurs interdisent la publication de simples extraits d'articles, et exigent la retranscription intégrale, notamment parce que la publication de simples extraits tend à induire en erreur les lecteurs sur la nature exacte du contenu de l'article, et ce même si l'individu qui publie uniquement un extrait n'a aucune intention malveillante.

Dans d'autres cas, cette pratique est encouragée afin de documenter l'existence d'articles qui sont par la suite «corrigés» ou carrément supprimés, soit afin de couvrir une version originale odieuse par son biais ou pour d'autres raisons, soit pour répondre à des pressions dont la légitimité ne va pas de soi. La lecture des articles suivants, au sujet des pressions faites par la Maison Blanche pour tenir le public américain dans l'ignorance au sujet d'un voyage au Mexique fait par Malia Obama, démontre que de telles craintes ne sont pas sans fondements :

http://www.buzzfeed.com/mckaycoppins/how-agence-france-press-ruined-malia-obamas-vacat
http://www.buzzfeed.com/mckaycoppins/story-about-white-house-scrubbing-obama-daughter-t

J'ai suivi, et je suis toujours plus ou moins régulièrement, les activités d'un assez grand nombre de forums de discussion en dehors des deux forums (RadioQuébec et Radioforummontréal) sur lesquels je publie des messages.

Plusieurs forums sur lesquels la retranscription intégrale était pratiquée à plus ou moins grande échelle ont reçu de «belles» lettres de menaces juridiques. D'autres forums qui étaient (ou sont toujours) dans une situation similaire n'ont jamais été dérangés.

Comme par hasard, les forums ayant subi ce genre d'embêtements ont tous en commun d'être opérés par des gens qui ont (ou ont eu) des conflits personnels ou idéologiques, soit avec des organisations médiatiques ou leurs employés, soit avec des tiers ayant (ou ayant eu) eux-mêmes de tels conflits avec des organisations médiatiques ou leurs employés. En l'absence de tels conflits, les lettres de menaces sont tout simplement inexistantes.

J'ai aussi eu connaissance d'un cas, assez particulier, où des menaces juridiques ont été faites par rapport à la reproduction de matériel publié à l'origine par une organisation médiatique, non pas en vue de faire supprimer la reproduction du matériel en question, mais plutôt en vue de supprimer certains questionnements exprimés par des forumeurs à l'endroit de l'organisation médiatique en question. Mais ça...

La crainte de problèmes juridiques causés par la reproduction intégrale d'articles à grande échelle est certainement une raison valide pour restreindre cette pratique. Mais cela ne doit pas être une excuse pour faire semblant de ne pas voir les sources réelles d'éventuels problèmes juridiques de ce genre.

-- Le couillon anonyme

Mon approche de la question est morale, pas légale.

Michel Paul a écrit:

Êtes-vous en train de dire qu'il boude?

Y a-t-il vraiment des boudeurs ici?

Oui. La madame qui faisait les reportages des émissions de télé réalité boude depuis quelque temps...