Mauvais timing pour Champagne et Langevin

Citation :

Animateur-vedette du Saguenay
Louis Champagne sur la touche
Karine Gagnon
03/03/2007 11h33

L'absence en ondes de Louis Champagne, animateur-vedette du Saguenay, n'a rien à voir avec la polémique entourant ses propos sur l'homosexualité.

D'après nos sources, des plaintes auraient été déposées à l'interne contre Louis Champagne par des collègues journalistes. L'animateur aurait refusé de rentrer au travail, depuis trois jours, tant que ces plaintes ne seraient pas retirées.

Confirmant l'existence de plaintes à l'interne, Michel Gagnon, directeur général de la station CKRS, a refusé d'en préciser l'objet. «Le processus interne suit son cours, a-t-il mentionné. Nous devons rencontrer Louis Champagne au début de la semaine, avec des gens de la direction (de Corus) à Montréal.»

M. Gagnon a assuré «qu'il n'y a ni suspension, ni congédiement, ni démission relativement aux propos sur l'homosexualité du candidat péquiste dans Jonquière. La raison de son absence concerne lui et la direction de la station, c'est de la régie interne».

Désaccord

Par ailleurs, M. Gagnon s'est dit en désaccord avec les propos de l'animateur, selon lequel «les travailleurs d'usine ne voteraient jamais pour une tapette». Cette sortie a provoqué des réactions à l'échelle nationale. Louis Champagne et son coanimateur, Régis Langevin, sont, depuis, en congé de maladie.

«On y tient, c'est un bon animateur, mais pas à n'importe quel prix, affirme M. Gagnon. On n'est pas prêt à accepter n'importe quoi.»

Joint chez lui, hier, Régis Langevin a affirmé que «tous deux étaient malades en même temps et qu'il fallait séparer les deux événements, soit leur absence et les propos sur l'homosexualité».

«Il n'y a pas eu de menaces de démission, a assuré M. Langevin. Je serai de retour en ondes lundi matin. Louis ne sera pas là, parce qu'il a des examens de la vue à passer, ce qui est prévu depuis longtemps. Il reviendra mardi matin.»

Louis Champagne est suspendu pour la période des élections. (Gasse ce
midi)
Corus veut prendre le temps d'évaluer le dossier.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070306/CPACTUALITES02/70306097/6461/CPACTUALITES02

Extraits

Citation :

Le mardi 06 mars 2007

Louis Champagne retiré des ondes
Presse Canadienne
Saguenay

L'animateur Louis Champagne a récemment tenu à la radio des propos sur l'homosexualité que ses patrons de Corus Québec jugent inacceptables, au point où ils l'écartent des ondes pendant qu'ils font la lumière sur cet incident.
«À Jonquière, pensez-vous que quand vous arrivez avec un autre homosexuel, vous n'allez pas vous faire poser vraiment la question: Coudonc, le Parti québécois, c'est-tu un club de tapettes?».

Si on remplace "tapette" par "gai" ou "homosexuel" est-ce que ca aurait passé ?

Selon moi non, la phrase est péjorative. Un bande de gay, de tapette, d'homosexuel ça change rien !

C'est le contexte plus que le mot en soi...

J'essaie de me mettre pour un instant dans la peau des âmes sensibles politiquement correctes pour essayer de comprendre quel est le problème dans les propos de Louis Champagne. J'ai du mal à y parvenir.

Je n'ai pas de mal à concevoir qu'on voie dans ces propos une perception à l'effet que l'électorat du comté de Jonquière pourrait être mal disposé envers les candidats homosexuels.

Je n'ai pas de mal à concevoir qu'on puisse voir de l'«homophobie» dans cette mauvaise disposition envers les candidats homosexuels.

Je ne comprends pas en quoi on peut déduire que l'animateur endosse cette perception ou cette attitude. Champagne pose une question. Est-il devenu illégal de poser des questions ? Est-il devenu illégal de chercher à analyser ce qui pourrait aider ou nuire au succès de certains candidats ?

C'est une chose que de s'opposer à la manière dont certains électeurs peuvent choisir de déterminer leur vote, mais en quoi cette opposition devrait nous amener à vouloir supprimer toute forme de discussion franche sur ce sujet ?

Supposons que le Parti libéral était dirigé par un anglophone et qu'il présentait un candidat anglophone dans le comté de Jonquière, et qu'un animateur de radio aurait affirmé en ondes : «À Jonquière, pensez-vous que quand vous arrivez avec un autre anglophone, vous n'allez pas vous faire poser vraiment la question: Coudonc, le Parti libéral, c'est-tu un club de têtes carrées ?».

Est-ce qu'on y verrait un problème ? Est-ce que le propriétaire du poste suspendrait l'animateur ?

Le vrai problème est-il la terminologie employée ? Aurait-on plutôt affaire à une campagne visant à protéger un groupe aux dépens des autres ?

Des groupes homosexuels américains utilisent de manière dérogatoire le terme «breeder» pour référer aux hétérosexuels. (Voir ce lien pour un texte dénonçant le terme : http://www.bellaonline.com/articles/art17278.asp ) Pourquoi ai-je la désagréable impression que si ce terme ou un équivalent était employé contre un parti ou un candidat dans une publication homosexuelle, cela ne serait pas considéré comme un scandale par ces gens qui déchirent leur chemise au sujet des commentaires de Champagne ?

Il existe bien des termes dérogatoires pour référer à divers groupes. Le terme «tapette» en est un, le terme «tête carrée» aussi.

Il est raisonnable de penser qu'une certaine proportion de gens qui refusent de voter pour le candidat d'un parti qu'ils appuieraient en d'autres circonstances risquent d'utiliser des termes dérogatoires dans leurs interrogations et commentaires à ce sujet. Pourquoi devrait-on faire semblant qu'une telle réalité n'existe pas ?

Je n'utilise pas normalement le terme «tête carrée» pour désigner un anglophone, et les rares fois ou j'utilise le terme «tapette» c'est pour désigner un pleutre... quelle que soit son orientation sexuelle. Mais je revendique le droit d'utiliser ces mots comme bon me semble, même si cela pourrait choquer certaines personnes... et même si je n'ai pas l'intention de m'en servir.

Puisqu'on semble déterminé à ne pas respecter la liberté d'expression au Québec et aussi ailleurs au Canada, à quand la publication d'une liste de mots interdits et de pensées interdites ? Cela aiderait certainement les animateurs de radio et le grand public à éviter des «abus de vocabulaire» regrettables pour leur carrière.

Se peut-il qu'on ne veuille pas émettre une telle liste parce qu'elle serait trop longue et que l'agenda se cachant derrière une telle mentalité deviendrait trop évident ?

Se peut-il qu'on ne veuille pas émettre une telle liste parce qu'elle serait constamment rallongée au gré des nouvelles modes politiquement correctes qui apparaissent à intervalle régulier ?

-- Le couillon anonyme

Oui tous ça se peut... on est en mode élection!

Couillon anonyme a écrit:

...je revendique le droit d'utiliser ces mots comme bon me semble, même si cela pourrait choquer certaines personnes...

Vous ne ferez jamais de radio.
C'est fini cette époque là.

Jean Langlois a écrit:

Vous ne ferez jamais de radio.
C'est fini cette époque là.

Je n'en doute aucunement... malheureusement.

Heureusement, je ne cherche pas à faire de la radio. Même pas sur Internet. Je plains ceux qui sont derrière le micro, qui font très attention à ce qu'ils disent... et qui doivent néanmoins se demander continuellement s'ils vont se faire foutre dehors à cause de leurs propos.

-- Le couillon anonyme

Couillon anonyme a écrit:

....et qui doivent néanmoins se demander continuellement s'ils vont se faire foutre dehors à cause de leurs propos.

Ou pcq ils coûtent trop cher.

Jean Langlois a écrit:

Couillon anonyme a écrit:

....et qui doivent néanmoins se demander continuellement s'ils vont se faire foutre dehors à cause de leurs propos.

Ou pcq il coûte trop cher.

Tous les animateurs, sans exception, coûtent trop cher pour ces gens-là...

-- Le couillon anonyme

Il semble que Louis Champagne retournera en ondes ce lundi après avoir accepté de formuler des excuses pour ses propos.

http://www.cyberpresse.ca/article/20070308/CPACTUALITES02/70308084/6488/CPACTUALITES

Merci encore à la grosse Presse épaisse de Montréal pour l'information.

Au moins les excuses semblent se limiter à la terminologie plutôt qu'au fond des propos employés.

J'ajouterais que les excuses de Champagne me semblent particulièrement peu sincères. Je ne m'en plains pas !

-- Le couillon anonyme

Quelqu'un a posté ca hier sur Radio-Réveil. Il n'y a pas eut de suite
sur ce forum. Ca vous dit qq chose ?

Alex Tremblay a écrit:

IL SERA DE RETOUR LUNDI. LE COMMUNIQUÉ DE CORUS PARAÎTRA DEMAIN. C'EST BEAUCOUP PLUS EN RAISON DU CONFLIT INTERNE AVEC LA SALLE DES NOUVELLES QU'IL A ÉTÉ RETIRÉ DES ONDES. C'EST UNE COINCIDENCE QUE L'INCIDENT SYLVAIN GAUDREAULT SOIT ARRIVÉ LA MÊME SEMAINE. LOUIS CHAMPAGNE BOUDAIT À SA MAISON DU LAC KÉNOGAMI POUR AVOIR LA TÊTE DE SON BOSS ET LA RÉINTÉGRATION DE SON AMI REGIS LANGEVIN À LA SALLE DES NOUVELLES. IL EST BEAUCOUP TROP PAYANT POUR CETTE STATION. CORUS VA LUI LAISSER UNE AUTRE CHANCE.

Le pousse-crotte va débander.
Radio-Canada

Citation :

Mise à jour le jeudi 8 mars 2007 à 11 h 34
Envoyer à un amiImprimer
Propos homophobes
Louis Champagne en onde dès lundi
ADQ

Malgré des propos homophobes prononcés dans le contexte de la campagne électorale, l'animateur du matin de Saguenay Louis Champagne sera de retour derrière le micro de CKRS le lundi 12 mars. Il reprendra la barre de l'animation de son émission matinale, annonce la station.

Dans un communiqué, Corus Québec indique que l'animateur présentera publiquement ses excuses aux auditeurs de CKRS dans un texte inclus dans le communiqué et qui se lit comme suit :

Citation :

Les propos exprimés ont pu être interprétés comme étant homophobes. Je réalise maintenant que j'aurais dû mieux choisir les termes utilisés et je suis sincèrement désolé. Ainsi, à ceux qui ont été choqués ou blessés par mes paroles, je présente mes excuses et je vous affirme que mes propos sur l'homosexualité ne comportaient aucune intention blessante, méprisante ou discriminatoire. — Louis Champagne

L'animateur radio de CKRS à Saguenay avait été suspendu indéfiniment par son employeur à la suite de propos sur l'homosexualité en lien avec le candidat péquiste dans Jonquière, Sylvain Gaudreault, et le chef du Parti québécois, André Boisclair.

Ces propos ont fait le tour du Québec en début de campagne, déclenchant une véritable tempête médiatique. Ils ont été dénoncés par les chefs de toutes les formations politiques, ainsi que par de nombreux acteurs de la scène publique, notamment les organismes de défense des droits des gais et lesbiennes.

Je n'ai pas d'information privilégiée permettant de déterminer si les propos d'Alex Tremblay sont fondés ou non.

Ceci étant dit, le style des excuses, combiné au fait que Champagne s'était rapporté malade, me fait croire qu'il a peut-être raison.

Jean Langlois a écrit:

Le pousse-crotte va débander.

Mais franchement Jean, quelle homophobie épouvantable de votre part ! Employer de telles expressions suggère qu'il existe une association entre l'homosexualité et l'élargissement des anus... euh pardon, l'enculage... euh, re-pardon, la sodomie... euh, re-re-pardon, les relations anales... euh, re-re-re-pardon, l'expression amoureuse des minorités sexuelles. (Est-ce que cette dernière expression est assez politiquement correcte ?) Tous les gens intelligents, éclairés, progressistes et évolués savent très bien que les relations anales, c'est comme le sida, ça touche tout le monde ! ;-)

-- Le couillon anonyme

Gadge à marde ?

Citation :

RETOUR EN ONDES
Champagne regrette le choix des mots mais...
Roger Blackburn
Le Quotidien
Chicoutimi

L'animateur doit présenter des excuses publiques ce matin concernant cette affaire qui a animé toutes les tribunes médiatiques de la province.

Le Quotidien a cependant obtenu copie d'une lettre que l'animateur a signée pour nuancer ses propos et expliquer son opinion. Champagne regrette le choix des mots mais maintient toutefois son opinion.

Citation :

DROIT DE RÉPLIQUE
"Nous sommes les otages de la pensée unique"

"Je tiens à présenter des excuses pour les propos que j'ai tenus lors de mon émission du 27 février dernier. Les propos exprimés ont pu être interprétés comme étant homophobes. Je réalise maintenant que j'aurais du mieux choisir les termes utilisés et je suis sincèrement désolé.

Ainsi a ceux qui ont été choqués ou blessés par mes paroles, je présente mes excuses et je vous affirme que mes propos sur l'homosexualité ne comportaient aucune intention blessante, méprisante ou discriminatoire."

Cela dit, je continue à prétendre que j'ai le droit de penser autrement que si j'habitais le plateau ; je demeure aussi convaincu que mes opinions sur la chose sont peut-être conservatrices, mais que j'ai le droit de penser qu'il y en a d'autres, beaucoup mêmes , qui pensent comme moi et qu'il n'y a pas qu'une pensée "politically correct" au Québec.

Nos pseudo-intellectuels d'aujourd'hui frétillent de la plume lorsqu'ils ont l'occasion de déclarer solennellement que le temps de Duplessis était une période de grande noirceur.

Autant dire que 85 % des gens n'avaient pas le droit de penser. Ils devaient se conformer. Les personnes soumises avaient bien compris que penser et avoir des opinions ne leur étaient pas permis. Il fallait laisser cela à l'élite du temps.

Les derniers événements me concernant m'indiquent malheureusement que les choses ont bien peu changées depuis Duplessis. La grande noirceur est toujours là. Les prédicateurs religieux ont été remplacés par les journalistes-chroniqueurs persuadés qu'ils sont les seuls à détenir la vérité et que toute autre pensée que la leur méritent la liquidation par la plume.

Anecdote !

L'incident des "tapettes" n'est qu'anecdotique et vous l'aurez bien compris; oser soulever la question incluant ce mot et soulevant la possibilité que les travailleurs de ma région n'ont pas la même pensée rose bonbon à propos des homosexuels que les artistes du plateau équivaut à un sacrilège pour une certaine intelligentsia. Poser un tel type de question est devenu un "crime contre l'humanité" passible de lynchage public immédiat! À l'eau la démocratie, le droit d'expression et le droit du public à l'information!

Avez-vous vu à quelle vitesse les politiciens serviles sont accourus comme des vautours pour essayer de se faire du capital de "rectitude politique" sur l'incident des "tapettes". S'il fallait qu'ils aient la même rapidité à dire la vérité, à cesser de nous endetter et à voir aux vrais enjeux économiques et sociaux, notre Québec serait définitivement plus riche, en santé et mieux instruits!

Je continuerai de défendre à ma façon mon droit de penser autrement, le mien ainsi que celui de ceux qui m'appuient.

Débats

C'est ainsi que je crois profondément avoir mené à bien plusieurs débats dans le passé en faveur de mes auditeurs et de mes supporters de ma région du Saguenay-Lac Saint-Jean.

Envers eux et en leurs noms, je persiste, je signe et m'engage à continuer de soulever les questions et débats que je jugerai appropriés de poser à qui de droit et sur quoi que ce soit !

Je continuerai de faire le tout à ma façon. Toutefois, afin d'éviter tout malentendu, je m'efforcerai de choisir les termes appropriés qui sauront à la fois clairement exprimer mon opinion tout en évitant de mauvaises interprétations.

Ainsi , les nouveaux inquisiteurs de la pensée unique au Québec devront se trouver d'autres proies afin d'assouvir leurs besoins de rectitude politique selon le nouvel évangile de judas.

Louis Champagne

http://www.cyberpresse.ca/article/20070312/CPACTUALITES/703120390/5204/CPARTS

yves laramée a écrit:

Corus aura l'oreille tendue comme jamais.
Prochain "gros mot" et il sera out.
Y'a moyen de faire avancer les choses en choisissant un vocabulaire que tout le monde comprend et qui est "acceptable".
Yves

Sur RR

Laramée est un vireux de plate comme on disait dans le temps. Il a un job
pcq il n'a jamais fait de vague. Il fait jouer des tounes. Rien de compromettant.

Il ne comprend pas que Champagne avait le droit d'utiliser le mot "tapette".

Les puritains intellectuels n'aiment pas la vulgarité. Au lieu de changer de poste, ils préfèrent s'assurer de protéger les impurs contre eux-mêmes.