Prédictions électorales 2007

Qui croyez vous gagnera les élections provinciales et de comment de sièges?

Malheuresument je vais prédire une victoire péquiste à quelquechose comme 38 ou 39% des votes et malheureusment à 76-81 sièges.

La seule manière que le pq pourrait perdre c,est que l,ADQ revienne à son score de 2003 sois 18% ou fasse une bonne campagne et se tien autour de 19-22% avec 6 à 9 sièges.

Québec solidaire et le parti vert sont des non-facteurs.

Ça va être encore un autre référendum en 2009. Le pire c'est que le pq pourrait l'emporter, immaginez la dictaure que nous viverions.

Libéraux majoritaires et facilement gracieuseté des péquistes qui ont élu
Boisclaire.

J'ai entendu dire à de nombreuses occasions que la victoire d'André Boisclair lors de la course à la chefferie péquiste avait été assurée par le Parti libéral, qui aurait acheté des cartes péquistes en masse pour faire passer leur candidat favori.

Je n'ai aucune idée à savoir si cette information est vraie ou fausse. Mais même à supposer qu'elle soit fausse, le seul fait que cette rumeur circule démontre l'ampleur du problème pour les péquistes.

La cocaîne et l'homosexualité sont des handicaps majeurs pour Boisclair. Beaucoup d'électeurs sont très virulents dans leur rejet de Boisclair en raison de ses problèmes de «caractère». Et ce phénomène est probablement sous-estimé dans la mesure ou les gens n'en parlent pas nécessairement très ouvertement, pour ne pas avoir l'air «homophobe».

Un chef libéral homosexuel cocaïnomane n'aurait pas de problème particulier à se faire élire, les fédéralistes veulent tellement éviter un gouvernement péquiste qu'ils sont prêts à voter pour n'importe qui qui a des chances de battre les péquistes. Les indépendantistes sont plus exigeants, et même si la plupart sont des gauchistes (donc prêts à passer l'éponge sur des «faiblesses de caractère»), ils ne le sont pas tous.

Les sondages risquent d'être encore plus trompeurs que d'habitude lors de la prochaine élection, et la «prime de l'urne» sera d'autant plus importante pour les libéraux.

Il y a en plus un autre facteur qui pourrait influencer l'élection, mais disons simplement qu'il est assez «sensible» pour qu'il soit plus approprié de ne pas en parler.

Jean Charest ne mérite pas d'être ré-élu, mais il va l'être quand même parce que l'alternative n'est pas raisonnable.

-- Le couillon anonyme

Couillon anonyme a écrit:

Il y a en plus un autre facteur qui pourrait influencer l'élection, mais disons simplement qu'il est assez «sensible» pour qu'il soit plus approprié de ne pas en parler.
-- Le couillon anonyme

Ca c'est chien.....
Et si j'insiste ?

Disons simplement que le facteur en question est une rumeur qui est peut-être vraie et peut-être fausse, et que son influence sur l'élection sera proportionnelle à l'ampleur de sa diffusion et à la dispostion des gens à la croire.

Je comprends très bien votre frustration, mais je ne suis pas intéressé à me faire actionner. Je n'en dirai donc pas plus.

-- Le couillon anonyme

Est-elle vérifiable au point qu'un journaliste puisse la sortir ?

Est-ce le secret de boisclair?

Est-ce une photo compromettante C'est sur que c'est plus pire que de la cocaïne.

Jean Langlois a écrit:

Est-elle vérifiable au point qu'un journaliste puisse la sortir ?

Mais c'est le propre d'une rumeur que d'être soit invérifiable, soit difficile à vérifier...

Dans le cas qui nous préoccupe, si les faits allégués par ladite rumeur sont vrais -- et je n'ai pas personnellement de preuves à cet effet, bien qu'il soit logique de croire qu'ils puissent être vrais compte tenu du contexte -- il se pourrait que ces faits puissent être éventuellement considérés comme vérifiés, mais seulement à certaines conditions bien précises.

Quant à savoir à quel point il serait réaliste que les «conditions bien précises» en question soient remplies, c'est un autre problème. Si les faits allégués par la rumeur sont vrais, il est fort possible que le public n'en prenne jamais connaissance de manière officielle en raison de la défaillance de certaines personnes de poser certains gestes, ou en raison de l'interférence d'autres personnes à ce sujet.

-- Le couillon anonyme

Parle-t-on d'une "affaire" immorale ou d'une "affaire" illégale ?

Relisez ma réponse précédente, en particulier le dernier paragraphe, et considérez mon comportement en général dans ce fil de discussion, et vous pourrez déduire ce que vous avez à déduire.

-- Le couillon anonyme

Couillon !
J'abandonne. Je laisse quelqu'un d'autre vous travailler au corps.

Mon cher couillon, je suis impresionné de votre façon d'écrire et de votre discours cohérent et appuyé.

Je suis cependant surpris de cette affirmation.

Couillon anonyme a écrit:

Je comprends très bien votre frustration, mais je ne suis pas intéressé à me faire actionner. Je n'en dirai donc pas plus.

-- Le couillon anonyme

A moins que je trouve dans l'annuaire téléphonique votre adresse? Couillon serait le prénom ou le nom de famille?

Est-ce que cette crainte est le véritable motif de votre silence Couillon?

Pas besoin du nom sur internet, un adresse IP suffit !

Je ne suis pas certain que les tribunaux soient très réceptifs à une action intentée contre une adresse IP puisqu'on peut toujours dire que l'on était pas derrière le clavier à ce moment.

Je comprends votre cynisme et votre scepticisme, mais c'est pourtant de cette façon qu'on épingle les pédophiles ...

L'internet n'est pas aussi ''safe'' que ça laisse croire !

Vous parlez de criminels. Pour les poursuites au civil, la loi et les moyens ne sont pas tout à fait les mêmes!!! Il y a une différence entre trouver 2000 photos sur un ordi et tenter de prouver qui était aux commandes à 13h30 le 12 novembre 2006.

C'est vrai ... mais non-impossible ! On peut tout de même identifier une personne par l'IP. La poursuivre? J'ai un doute et je ne parlais pas nécessairement de poursuites, mais plutôt d'identifier ...

Citation :

(INFO800) - Au palais de pustice de Québec, le procès de Jean-François Labadie, 36 ans, de Fleurimont en Estrie, s'est terminé par un acquittement pour doute raisonnable.
Il était accusé de menaces de mort contre l'animateur de radio Jean-Francois Fillion et des membres de sa famille.
Même s'il a été possible de prouver que les menaces provenaient de l'ordinateur de Labadie, celui-ci affirmait plutôt avoir été victime de piratage.
Le juge Rémi Bouchard a estimé qu'il y avait un doute raisonnable.
L'avocat de la défense, Me Michel Barette, explique que c'est la preuve de l'expert de la défense qui a fait la différence.
Bruno Perron / Info800

Par contre au civil le doute raisonable n'est pas le même il est moins exigeant.
De toute facon dans le cas de couillon peut-être que ce n'est pas pour ca qu'il se tait.

C'est ce que je crois. Il y a un lien entre ce qu'il fait comme boulot et ce qu'il essait de nous dire ! C'est mon intuition!

En tout cas, ça pique la curiosité! Si seulement Couillon ...

Ou il nous charrie sur un vrai temps? Allez donc savoir! Anyway, il est plaisant à lire.

De plus, sans vouloir rejeter du revers de la main les dires du couillon anonyme, j'ai toujours été un peu sceptique face à ces histoires entourant l'élection de Boisclair.

La rumeur voulant que le PLQ l'ait fait élire, possible, plausible? Le mode de scrutin choisi par le PQ à ce moment s'y prête. Le PLQ aurait pu faire acheter des cartes par ses membres. Cependant, si ma mémoire est bonne, il n'y a pas eu de second tour. Quel est le nombre de cartes que le PLQ aurait dû acheter pour assurer un tel succès sans se faire prendre? Je crois beaucoup plus à la théorie anybody but Pauline. Il ne faut jamais oublier que le pire ennemi du PQ est le PQ.

Boisclair et la coke, je souscris entièrement aux analyses du couillon anonyme sur l'impact potentiel lors du vote. Il y a cependant la mémoire collective limitée de l'électorat qui est à considérer dans l'équation.

La fameuse rumeur de plus. Depuis la fin de la campagne du PQ qu'on entend à gauche et à droite que les libéraux sont contents pcq'ils ont quelque chose de plus. Je conçois mal que plusieurs mois plus tard, aucun journaliste n'ait réussi à découvrir quoi que ce soit. Même si je les trouve collectivement ineptes, il y a quand même quelques lueurs d'espoir dans le lot!

S'il y a vraiment quelque chose de plus, pourquoi Boisclair ne s'est pas tout simplement retiré de la course au moment de l'épisode de la coke? Avec un minimum d'intelligence et de sens politique, il doit savoir que s'il y a quelque chose de plus, son arrêt de mort politique est signé. Je l'ai toujours trouvé jeune, inexpérimenté mais au cours des derniers mois il a montré un peu de sens dans certains dossiers où il va à l'encontre de son parti.

Quant à moi, cette rumeur est une rumeur, il n'y a pas de substance.

Étant donné les dernières interventions, il vaut la peine d'apporter quelques précisions pour mettre fin à la spéculation.

-1- «Anonyme» est mon nom de famille, et «couillon» est mon prénom. ;-)

-2- Plus sérieusement, je suis un peu paranoïaque au sujet de mon identité et c'est pourquoi je n'utilise pas mon vrai nom. Le vol d'identité est un problème sérieux et je ne tiens pas à en être victime. J'écris sous ce pseudonyme depuis mon inscription sur ce forum. Je ne savais pas, lorsque je me suis inscrit, que j'allais un jour faire des commentaires sur le sujet des élections provinciales et des facteurs susceptibles d'en influencer les résultats. J'ai choisi d'utiliser un nom d'utilisateur qui réflète mon statut anonyme, plutôt que de prendre un faux nom et de risquer de faire croire que je suis quelqu'un que je ne suis pas. Je respecte le fait que d'autres utilisent leur vrai nom sur Internet, et ce malgré les risques qu'ils courent -- c'est leur problème, et chacun est libre de faire son propre jugement sur la façon de limiter les différents risques qui se posent dans la vie.

-3- Si on devait trouver mon identité, cela me dérangerait uniquement en raison des causes mentionnées au point # 2. Étant volontairement prudent dans mes affirmations malgré mon statut anonyme, je ne vois pas pourquoi j'aurais peur de me faire actionner, en autant que je continue à être prudent comme je l'ai été jusqu'ici. Je me comporte dans mes écrits sur Internet exactement comme si mes écrits étaient signés de mon (vrai) nom.

-4- Je rappelle que je n'ai aucune preuve ou information privilégiée à l'effet que les faits allégués dans la rumeur dont il est question dans mes messages précédents sont vrais ou faux.

-5- Je ne suis pas intéressé à répandre des rumeurs non vérifiées au sujet de qui que ce soit si cela risque de causer des torts irréparables. Je pourrais le faire au risque de me faire poursuivre. Encore une fois, je ne suis pas intéressé à me faire actionner.

-6- On peut retracer les gens au moyen des adresses IP et aussi à l'aide d'autres moyens si on est déterminé à le faire. Je ne suis pas un expert en informatique et j'ignore à quel point ces techniques sont efficaces. Il a été fait mention d'un cas d'un individu acquitté parce qu'on ne pouvait pas prouver hors de tout doute raisonnable qu'il était à cet ordinateur. Fort bien, mais je ne suis pas intéressé à passer en cour même si je devais m'en sortir. D'ou les multiples précautions que je prends en m'exprimant ici.

-7- Il n'y a pas de lien entre mon travail et ce dont je parle ici.

-8- Bernard Cantin mentionne des rumeurs au sujet d'André Boisclair et trouve bizarre qu'aucun journaliste n'ait publié quoi que ce soit à ce sujet. Il est possible que ce soit parce que les rumeurs sont fausses. Il est aussi possible que ces gens ne sont pas en mesure de publier des informations en raison de la défaillance de certaines personnes de poser certains gestes, ou en raison de l'interférence d'autres personnes à ce sujet. Chacun est libre de penser ce qu'il veut à ce sujet. En l'absence de preuves à ce sujet, il est probablement approprié de laisser le bénéfice du doute à André Boisclair, de la même façon que le fait le système de justice à l'endroit de quiconque en vertu de la présomption d'innocence.

-9- Il y a des tonnes de gens qui ont des choses à cacher, sans que cela ne les empêche de se lancer en politique ou de poursuivre leur carrière dans ce domaine. Cela les rend vulnérable au chantage. Il serait bien de leur part qu'ils laissent la place à d'autres mais l'attrait du pouvoir est parfois trop fort. C'est là une chose regrettable, mais non rare.

-10- Une rumeur, quelle qu'elle soit et peu importe qui elle vise, n'a pas besoin d'être vérifiée pour influencer le public; il suffit que le public en soit informé et qu'il croie à cette rumeur. C'est peut-être la chose la plus importante dans ce dossier.

-11- Même dans le cas ou une rumeur est clairement fausse ou à tout le moins non-fondée selon un examen objectif, cela ne l'empêche pas nécessairement de circuler et d'influencer le public.

En espérant que cela réponde aux nombreuses interrogations.

-- Le couillon anonyme

A quel point cette rumeur serait dévastatrice si elle était vérifiée ?
Pourait-il rester à la tête du PQ ?

C'est intéressant de voir comment les gens semblent présumer que la rumeur pouvant influencer les élections dont je parlais dans mon message initial est reliée à André Boisclair.

J'ai pourtant bien pris soin de ne pas écrire une telle chose. Au risque de sonner comme un disque rayé, je ne suis pas intéressé à me faire actionner.

Remarquez bien que je n'ai pas écrit non plus que ceux qui pensent une telle chose sont dans le champ !

Pour revenir à la question de notre cher modérateur... Disons que la prudence dont un individu responsable fait preuve au sujet d'une rumeur non-vérifiée est directement proportionnelle aux dommages qui seraient causés si les faits allégués devaient être vérifiés et publiés.

-- Le couillon anonyme.

Quel est le but de nous tétiller ainsi ... C'est philosophique l'affaire ?

N'y voyez rien de méchant! Malgré tout, j'aime vous lire...même si parfois faut relire et relire et relire ...