Fillion Décoit ses auditeurs

BS haineux d'abord

Red hat vous vous absentez aux heures d'entrées et sortires des écoles.
Vous êtes brigadier scolaire ?

Se fier à son GBS pour démontrer un argumentation. Incroyable.

Non, il ne faut surtout pas se fier à son propre jugement et apprendre à juger des choses par nous-mêmes. Il faut absolument se fier aux études qu'on sait être corrompues, influencées et influençables (à des intérêts quelconques).

Red Hat a écrit:

Citation :

Par contre, ça m'intéresserais de voir des chiffres ou des statistique qui confirme ce que vous avancez à propos de la hausse de la criminalité versus un système punitif plus sévère.

Je préfèrerais que vous ouvriez votre GBS et que vous développiez votre sens critique plutôt que d'entrer dans des niaiseries d'études et "d'arguments" et de "contre-arguments".

Vous avez lancé un "fait" sans l'appuyer. Mon sens critique vaut le vôtre.
Je vais utiliser mon gPs à la place et redire que les pro-américains sont fort probablement moins nombreux, au Qc, que les anti-américains.

Étude faite par la firme Kat & Kat!

Je sais que certaines études peuvent être biaisées, mais le regard posé par une personne surson environnement, donc à une très petite échelle peut aussi bien être biaisé par son manque d'objectivité.

Citation :

Je sais que certaines études peuvent être biaisées, mais le regard posé par une personne surson environnement, donc à une très petite échelle peut aussi bien être biaisé par son manque d'objectivité.

Encore faut-il être moins biaisé que les personnes qui font les études. Lorsqu'on est autant biaisé qu'elles, vive les études n'est-ce pas?

Citation :

Encore faut-il être moins biaisé que les personnes qui font les études. Lorsqu'on est autant biaisé qu'elles, vive les études n'est-ce pas?

Ouais mais qu'on le veuille ou non, c'est sur des bases d'études que des lois sont amendées ou formulées. Biaisées ou non, on prend ces études et on s'y fie. Ce sont des statistiques qui amènent les gens de la SAAQ à nous augmenter les plaques de moto entre autre. Sont-elles biaisées? Probablement pour certains, absolument pas pour d'autres.

Citation :

Ouais mais qu'on le veuille ou non, c'est sur des bases d'études que des lois sont amendées ou formulées. Biaisées ou non, on prend ces études et on s'y fie.

C'est connu statistiquement que les États-Unis ont à la fois le plus haut taux d'incarcération de tous les pays industrialisés et la plus forte criminalité.

Ça indique qu'un système répressif et non pas réhabilitatif donne exactement ce que ça donne.

Si vous voulez utiliser votre GBS pour expliquer également pourquoi c'est ainsi, peut-être devriez-vous regarder ce qui se passe pour les b.s. aux États-Unis. Alors qu'ils sont un pays beaucoup plus riche que nous, leurs b.s. sont plus pauvres que nous. Ils n'ont pas de dentiste payé alors ils se promènent avec des dents noires ou pas de dents du tout. Une personne pas employable, dans ces conditions, est peut-être beaucoup plus tentée par le crime.

Qui plus est, si notre système est dans le lead mondial loins devant les États-Unis, vient l'expression anglaise suivante: "if it's not broken, don't fix it".

Si on veut être fier d'être québécois, on devrait être fier de donner un traitement minimalement meilleur que celui des États-Unis aux démunis de notre province (bien qu'il peut être grandement amélioré) et d'avoir un système judiciaire beaucoup plus efficace dans la diminution des crimes que celui des États-Unis.

Citation :

Ça indique qu'un système répressif et non pas réhabilitatif donne exactement ce que ça donne.

Notre système réhabilitatif n'est certainement pas très efficace auprès des récidivistes de la boisson au volant. Il ne l'est pas toujours avec les pédos non plus.. On les ramène peut-être un peu trop rapidement dehors.
Peut-être que si leur peine était plus imposante on aurait moins de problème à réhabiliter.


En passant, j'embarquerai sur le cas des BS...les dents payées pis tout le reste.... Leur système a peut-être des lacunes en ce sens mais ici, ça va tout de même assez bien je pense.

Citation :

Si on veut être fier d'être québécois, on devrait être fier de donner un traitement minimalement meilleur que celui des États-Unis aux démunis

Des criminels ce ne sont pas des démunis au sens que vous donnez au mot, selon moi. Y'a des criminels riches d'argent et de maériel. Ils sont démunis entre les 2 oreilles par contre.

Des récidivistes il y en a partout, même aux États-Unis, croyez-le ou non. Un système parfait, ça n'existe pas. Si vous en voulez un, faudra mettre les gens en prison à vie pour tout et pour rien et vous n'en aurez plus de crime. En fait, c'est ça votre philosophie (et celle de Jeff et des droitistes).

Kat, des déchets droitistes dans ton genre on en veut pas ici. Va-t-en aux États-Unis si t'aime ça.

Dit ce matin à Radio Pirate:

Yves: Venez l'incarcérer ici à Pinel, vous allez voir lui il va être au paradis. Il va avoir le droit de se prendre des cours, finir son secondaire 5 si ce n'est pas le cas, d'aller au cégep s'il le veut, d'avoir un métier, il va être logé, nourris, il va avoir un gymnase, c'est un drôle d'enfer quand on dit Pinel 7 ans.

Jeff: On est même rendu dans notre société qu'on tolère le syndicat des détenus. (...) Il y a certainement un moyen de leur rendre la vie misérable un peu là. Il faut qu'y comprennne.

Yves: Il y a une couple de détenus qui aiment ben ça revenir faire un petit tour en-dedans là.

T'en pense quoi de ça, Kat, maudite déchet droitiste sale?

C'est toi le déchet RH! Ta yeule!

RH, c'est bizarre que tu ne commentes pas la décision de la Cour Suprême concernant CHOI.

Que voulez-vous que je vous dise sur la cour suprême? Je m'en fou de la cour. Le problème est le CRTC, c'est le CRTC qu'on doit trancher la gorge, le parti conservateur ne le fait pas, donc notre ennemi est le parti conservateur qui est devenu un complice après le fait du parti libéral.

On s'en sac-tu de la cour suprême.

Red Hat a écrit:

Des récidivistes il y en a partout, même aux États-Unis, croyez-le ou non. Un système parfait, ça n'existe pas. Si vous en voulez un, faudra mettre les gens en prison à vie pour tout et pour rien et vous n'en aurez plus de crime. En fait, c'est ça votre philosophie (et celle de Jeff et des droitistes).

Kat, des déchets droitistes dans ton genre on en veut pas ici. Va-t-en aux États-Unis si t'aime ça.

Je ne veux pas comparer le système canadien et le système américain. Je disais qu'il a peut-être des choses à prendre de l'autre côté. Les peines pour l'ivresse au volant du côté américain sont autrement plus impressionnantes qu'ici par exemple. Dans notre société, ce serait peut-être plus punitif et le message seraitpeut-être plus clair que ce l'est en ce moment.

La SAAQ fait des pubs presque traumatisantes pour convaincre les gens de ne pas conduire en boisson et ça ne suffit pas. La prévention ne fait pas ses preuves et le système de réhabilitation se fait rassurant pour les criminels....pas grave, on va sortir de bonne heure!

Red Hat a écrit:

Que voulez-vous que je vous dise sur la cour suprême? Je m'en fou de la cour. Le problème est le CRTC, c'est le CRTC qu'on doit trancher la gorge, le parti conservateur ne le fait pas, donc notre ennemi est le parti conservateur qui est devenu un complice après le fait du parti libéral.

On s'en sac-tu de la cour suprême.

Ça parrait que tu es un BS inculte! Les juges prennent les décisions au Canada. Lis les posts récents de Couillon anonyme pour mieux comprendre.

Les dernières patates chaudes (mariages gais, kirpan, etc) ont toutes été envoyé à la CS au lieu d'être débattu par nos politiciens surtout le peureux à Paul Martin

Invraisemblable, on va blâmer la cour pour ne pas freiner une organisation gouvernementale?

Votre mauvaise foi de conservateur est incroyable. Le pire, c'est qu'il y a des déchets comme Kat qui vous écoute.

Je ne devrais même pas dignifier vos niaiseries d'une réponse.

Les juges sont les derniers gardiens de la démocratie. Ils ont tous été nommés par PET et nous ont prouvés qu'ils étaient une bande de communistes corrompus.

Mange de la m... margarine blanche

Red Hat a écrit:

C'est connu statistiquement que les États-Unis ont à la fois le plus haut taux d'incarcération de tous les pays industrialisés et la plus forte criminalité.

Ça indique qu'un système répressif et non pas réhabilitatif donne exactement ce que ça donne.

Trois problèmes avec cette affirmation :

-1- Le taux de criminalité est calculé soit selon le nombre d'arrestations, ou soit selon le nombre de gens trouvés coupables d'un crime. Ces chiffres dépendent par définition :
- de la propension des victimes à rapporter les crimes dont ils sont victimes;
- de la propension de la police à arrêter les criminels qui leur sont dénoncés;
- de la propension des autorités à porter devant les tribunaux les gens responsables de crimes portés à leur attention;
- de la propension des tribunaux à déclarer coupables ou non les personnes qui ont commis des crimes.

Les gens qui n'ont pas confiance dans la police ou le système de justice, qui ont des craintes de tous genres, peuvent décider de ne pas se plaindre lorsqu'ils sont victimes d'un crime. La police peut manquer d'enthousiasme à arrêter les criminels ou peut manquer de ressources à cet effet. Le procureur général, ses subalternes ou son équivalent peuvent refuser de donner suite aux crimes portés à leur attention. Et les tribunaux donnent des résultats variables pour des raisons telles que des technicalités constitutionnelles, une idéologie laxiste par rapport au crime, ou d'autres raisons.

Tous ces facteurs peuvent varier d'une juridiction à l'autre et/ou d'une époque à l'autre.

Autrement dit, le taux de criminalité est une statistique qui ne veut pas dire grand chose, puisqu'il est susceptible d'être influencé à la hausse ou à la baisse selon la variation des divers facteurs susceptibles de l'affecter.

-2- Même si on accepte l'idée que les taux de criminalité soient des statistiques fiables et comparables, le système de justice est loin d'être le seul facteur influençant le nombre de crimes. Il est possible que si le système américain était moins "répressif", le nombre de crimes y serait encore plus élevé.

-3- Même si un système moins "répressif" ne diminuerait pas la criminalité, cela ne signifie pas pour autant qu'on doive abandonner une telle approche. Il est légitime de vouloir punir les criminels pour les crimes qu'ils ont puni, et à ce titre un système "répressif" réussit certainement mieux à faire en sorte que les punitions aient effectivement un caractère punitif.

-- Le couillon anonyme

Bravo Couillon! Le taux de victimisation est un bien meilleur indice que le taux de criminalité.

Au Canada, on a plus de chances d'être violé, vandalisé et volé qu'au USA et j'ai pas de misère à croire ça...

Citation :

Les juges sont les derniers gardiens de la démocratie. Ils ont tous été nommés par PET et nous ont prouvés qu'ils étaient une bande de communistes corrompus.

Intéressante maneuvre du conservateur que vous êtes de blâmer les juges pour ce qui se passe et de s'en servir comme bouc-émissaire alors que le premier coupable est le parti conservateur.

Les "gardiens de la démocratie", vous en sortez des grandes phrases en plus. Ça va sûrement impressionner Kat.

Le premier coupable est Hélène Scherrer et Liza Frulla du Parti Libéral du Canada. André Arthur serait d'accord la-dessus.

Je ne suis pas conservateur mais libertarien.

Toi, tu es un pédo anarchiste.

Mais jamais Harper, lui n'est jamais responsable de rien. Ça doit être la faute des juges...

Harper ne peut pas intéférer auprès des juges à part en nommant quand un quitte.

Il ne peut pas réformer le CRTC étant minoritaire.

N'importe quoi comme excuse.

À propos du taux de victimisation source Wikipedia.

One way in which victimisation surveys are useful is that they show some types of crime are well reported to law enforcement officials, while other types of crime are under reported. These surveys also give insights as to why crime is reported, or not. The surveys show that the need to make an insurance claim, seek medical assistance, and the seriousness of an offence tend to increase the level of reporting, while the inconvenience of reporting, the involvement of intimate parters and the nature of the offending tend to decrease reporting. This allows degrees of confidence to be assigned to various crime statistics. For example: Motor vehicle thefts are generally well reported because the victim may need to make the report for an insurance claim, while domestic violence, domestic child abuse and sexual offences are frequently significantly under-reported because of the intimate relationships involved, embarrassment and other factors that make it difficult for the victim to make a reporté