Une nouvelle élection fédérale?

Citation :

Publié le 18 septembre 2009 à 09h13
Grand guignol à Ottawa
Alain Dubuc, collaboration spéciale
La Presse


Décidément, il y a des moments où le commentaire politique ressemble au journalisme sportif, quand les analyses les plus savantes et les pronostics en apparence béton résistent mal à l'épreuve des faits.

Il y a une semaine à peine, le déclenchement d'élections fédérales à l'automne était tenu pour une quasi-certitude. Mais le Bloc québécois et le NPD, dans un revirement que personne n'avait vu venir, ont décidé de soutenir les conservateurs et ont ainsi rendu caduque la menace des libéraux de renverser le gouvernement Harper.



Si la politique est si imprévisible, c'est peut-être parce qu'elle ressemble au sport. Reste à savoir lequel. On pensera bien sûr au hockey, notre sport national. Ou à la boxe, à cause de son caractère pugilistique. Je pense plutôt à la lutte, plus proche du grand guignol. Et plus précisément à la lutte à quatre, avec son côté désordre, où les coups peuvent venir de partout, comme dans ce Parlement où chacun des quatre partis peut tout faire dérailler........

Cette semaine, les quatre chefs, sans exception, ont pataugé dans les contradictions. Stephen Harper, après avoir raillé l'alliance des libéraux avec les «séparatistes» et les «socialistes», doit sa survie aux mêmes lépreux. Jack Layton, qui faisait ses gorges chaudes des 69 fois où les libéraux ont appuyé le gouvernement, multiplie les entrechats pour expliquer pourquoi il fait maintenant la même chose. Gilles Duceppe appuie le gouvernement après avoir récemment accusé libéraux et conservateurs d'être du pareil au même. Et Michael Ignatieff, après avoir longtemps soutenu le gouvernement, fait maintenant la leçon aux autres partis de l'opposition qui ne font que l'imiter........

Mais le résultat, ce sont de doubles discours qui sonnent faux. Et qui ne font que nourrir le cynisme face à la politique.
http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/alain-dubuc/200909/18/01-903153-grand-guignol-a-ottawa.php

Jean Langlois a écrit:

Citation :

Publié le 18 septembre 2009 à 10h35
Le gouvernement Harper survit au vote de confiance
La Presse Canadienne

......Les libéraux de Michael Ignatieff ont décidé, depuis le début du mois de septembre, de systématiquement voter contre le gouvernement......
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/200909/18/01-903210-le-gouvernement-harper-survit-au-vote-de-confiance.php

C'est tellement cave comme attitude.

Trouvez-vous que c'était mieux pour l'opposition officielle de voter systématiquement en faveur du gouvernement comme cela s'est fait jusqu'à il y a quelques semaines ?

Personnellement je suis mal à l'aise avec l'idée que l'opposition officielle vote en faveur du gouvernement. L'idée de l'opposition officielle c'est de s'opposer vigoureusement au gouvernement. À quoi sert une opposition officielle qui ne s'oppose pas ?

-- Le couillon anonyme

Citation :

Tout le débat politique, depuis des semaines, repose sur une prémisse fausse. Dans notre tradition, l'opposition est là pour s'opposer. Si un parti de l'opposition vote en faveur d'une mesure gouvernementale, sauf dans des cas exceptionnels, on dira qu'il appuie le gouvernement, s'en fait le complice, qu'il trahit ses valeurs, ou bien qu'il n'a pas de courage.

Une logique dont la faille est évidente. Si tous les partis de l'opposition se «tenaient debout», nous aurions de trois à quatre élections générales par année, parce que les gouvernements minoritaires tomberaient au premier vote important.

Mais nous sommes entre deux chaises. On n'aime pas les gouvernements minoritaires, mais on ne veut pas d'élections. On en voudra au parti qui nous précipitera en campagne électorale tout en lui reprochant de ne pas le faire.

Et il en sera ainsi tant qu'on n'acceptera pas l'idée qu'il est parfaitement normal, et même souhaitable, que des partis de l'opposition votent du côté du gouvernement, pour éviter l'instabilité politique de scrutins à répétition. Il faudrait aussi accepter le fait qu'il est naturel qu'un parti ne provoque pas d'élections quand cela pourrait lui nuire. Cela n'a rien de déshonorant. Mais aucun politicien n'a le droit de dire les choses comme elles sont.
http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/alain-dubuc/200909/18/01-903153-grand-guignol-a-ottawa.php

J'ai beaucoup moins de misère avec le concept d'un tiers parti qui appuie le gouvernement. Un tiers parti, par définition, n'est pas l'opposition officielle. Dans mon esprit un tiers parti n'a pas le même devoir d'opposition que l'opposition officielle.

Quelques commentaires sur le texte d'Alain Dubuc :

Citation :

Tout le débat politique, depuis des semaines, repose sur une prémisse fausse. Dans notre tradition, l'opposition est là pour s'opposer. Si un parti de l'opposition vote en faveur d'une mesure gouvernementale, sauf dans des cas exceptionnels, on dira qu'il appuie le gouvernement, s'en fait le complice, qu'il trahit ses valeurs, ou bien qu'il n'a pas de courage.

On ne peut pas en même temps soutenir le gouvernement et prétendre s'y opposer. Lorsqu'on vote en faveur du gouvernement, par le fait même on le soutient. Lorsqu'on vote contre le gouvernement, par le fait même on s'y oppose. Lorsqu'on a une soudaine envie d'aller aux toilettes lors d'un vote de confiance et qu'on s'abstient de ce fait, c'est généralement une façon détournée de soutenir le gouvernement.

Appuyer le gouvernement n'est pas nécessairement synonyme de trahir ses valeurs mais il reste que c'est souvent le cas. Et habituellement, lorsque ce n'est pas le cas, c'est le gouvernement qui trahit ses valeurs. Ce qui n'est pas mieux.

Le manque de courage est une plaie qui affecte malheureusement un très grand nombre de politiciens et les partis d'opposition sont loin d'avoir le monopole en ce domaine.

Citation :

Une logique dont la faille est évidente. Si tous les partis de l'opposition se «tenaient debout», nous aurions de trois à quatre élections générales par année, parce que les gouvernements minoritaires tomberaient au premier vote important.

Ce raisonnement suppose à tort que le gouvernement se tient toujours debout. Un parti d'opposition n'a pas d'intérêt à s'opposer au gouvernement si ce dernier décide de s'écraser face au chantage des tiers partis, et dans un tel cas il serait ridicule de dire qu'un parti d'opposition va «se tenir debout» s'il s'oppose à ses propres principes en s'opposant au gouvernement qui a choisi de s'écraser face à lui.

Pourquoi devrait-on présumer du résultat de nouvelles élections ? On a eu des gouvernements majoritaires plus souvent qu'autrement au Canada. Il n'y a aucune raison de penser que des nouvelles élections vont nécessairement donner un nouveau gouvernement minoritaire. Et avant de citer des résultats de sondages récents, il vaudrait la peine de comparer le résultat des sondages lors du déclenchement d'élections par le passé avec les résultats lors du vote. Très souvent la différence est énorme.

Citation :

Mais nous sommes entre deux chaises. On n'aime pas les gouvernements minoritaires, mais on ne veut pas d'élections. On en voudra au parti qui nous précipitera en campagne électorale tout en lui reprochant de ne pas le faire.

D'ou vient cette idée qu'on en voudra au parti qui provoquera des nouvelles élections ? Je cherche encore un exemple d'un gouvernement qui a perdu ses élections parce qu'il les a déclenchées. Je cherche encore un exemple d'un parti d'opposition qui, lors d'un gouvernement minoritaire, a perdu une quantité le moindrement perceptible de sièges parce qu'il a provoqué des élections.

Si les électeurs en voulaient vraiment contre ceux qui provoquent des élections précipitées, ils voteraient contre ces partis lors des élections déclenchées par l'action de ceux-ci. L'histoire démontre qu'il en va autrement.

Citation :

Et il en sera ainsi tant qu'on n'acceptera pas l'idée qu'il est parfaitement normal, et même souhaitable, que des partis de l'opposition votent du côté du gouvernement, pour éviter l'instabilité politique de scrutins à répétition. Il faudrait aussi accepter le fait qu'il est naturel qu'un parti ne provoque pas d'élections quand cela pourrait lui nuire. Cela n'a rien de déshonorant. Mais aucun politicien n'a le droit de dire les choses comme elles sont.

Mais lorsqu'on appuie le gouvernement uniquement pour éviter des élections, cela suppose nécessairement qu'on renie ses propres principes politiques, étant donné que ces principes n'auraient pas eu normalement pour résultat un appui envers le gouvernement.

Et quant à la question des scrutins à répétition, on suppose encore que de nouvelles élections donneront un nouveau gouvernement minoritaire...

L'instinct de conservation n'est pas certainement déshonorant, mais le reniement de ses principes qui l'accompagne trop souvent l'est, lui.

J'ai bien hâte qu'on finisse par avoir un gouvernement majoritaire au Canada qui va gouverner selon les intérêts de la majorité plutôt que selon les intérêts des partis qui ont perdu leurs élections. Si ça prend plusieurs élections en succession rapide, tant pis. La situation actuelle dans laquelle l'opposition appuie le gouvernement nous mène à un unaninisme et une pensée unique similaire à ce qui prévaut en politique provinciale au Québec. Je suis assez cynique pour penser qu'Alain Dubuc le réalise pleinement et que ça fait son affaire, mais ça...

-- Le couillon anonyme

Citation :

Appui du NPD recherché
Mise à jour le mercredi 23 septembre 2009 à 9 h 33

Le Parti libéral du Canada n'a pas perdu l'espoir de renverser le gouvernement conservateur grâce à une prochaine motion de censure, si l'on en croit ce que rapporte le quotidien La Presse de mercredi.

Selon le journal, la motion libérale, dans sa formulation, se contentera de stipuler « que la Chambre des communes n'a plus confiance dans ce gouvernement », une formule destinée à faire pression sur le NPD, toujours selon la même source.

Cette motion sera déposée la semaine prochaine.....
Radio-Canada.ca avec
La Presse et Presse canadienne
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2009/09/23/001-motion-liberaux.shtml

Quelle incroyable perte de temps !

Et pendant ce temps là l'insignifiant de Coderre qui tasse des candidats
naturels dans les comtés pour placer ceux qui vont lui en devoir une
quand il va se présenter comme chef du parti libéral.

Est-ce que le Québec a besoin de ca ?

Oui évidemment car c'est pire ici.

Les politiciens travaillent pour eux et c'est nous qui payons.

La seule facon d'être heureux avec ca c'est de payer le moins
possible d'impôts et gagner en autonomie en travaillant à fonds
au noir. S'organiser pour ne pas avoir besoin de la régie
des rentes, de l'assurance-maladie et de toute les autres
patentes, quand ca va péter.

Si on arrête de nourrir la bête elle va mourir.

10 heures par semaine à 10 piastres de l'heure
ca fait 4,800 piastres par année. Sur 10 ans ?
48 milles piastres. 20 ans près de 100,000 !

Et tu n'as rien fait de compliquer 10hrs par semaine à un salaire
insignifiant. Tu as du talent ? 15 piastres de l'heure !

T'as pas le temps ? Travails moins "déclaré" !

Y vont monter l'Hydro ? Chauffes au bois !

Il faut divorcer des institutions gouvernementales. Se séparer.

Qu'ils fassent leur vie on va faire la nôtre.

Aux élections on va voter pour annuler son vote. Passer
un message.

Il faut faire la guerre au système politique actuel. Il est
totalement pervertis. Changer le partis au pouvoir n'est plus
une option.

comment ce fait-il que le Bloc passe en ondes ses commerciaux électoraux?

"deux chefs, deux partis, un regard....."

va-t-il y avoir des élections bientôt? à moins que j'en ai manqué des bouts.

maudit Bloc de merde, ils votent contre la loi pour une peine minimum de 5 ans dans les cas d'exploitation des enfants, pis Duceppe dit qu'ils sont les seuls à défendre les valeurs québécoises

en Ontario les conservateurs 44% ont une avance de 14 points sur les libéraux 30% d'après un sondage de AngusReid Strategies

Les Conservateurs vont faire une campagne et le Quebec va être le grand perdant, Charest, Labeaume ou le bonhomme 7 heures auront beau sauter dans les air ils vont les ignorer.

Pas de perte pas de gain..car maintenant un gouvernement peut-être majoritaire sans le Québec.

Canada1 a écrit:

Les Conservateurs vont faire une campagne et le Quebec va être le grand perdant, Charest, Labeaume ou le bonhomme 7 heures auront beau sauter dans les air ils vont les ignorer......

Et que vont faire ces sauteurs ?

Ce que Labeaume et Charest ont fait a la deniere elections federales est un bon exemple Jean.

PS Jean cessez de citer inutilement les message qui précèdent le votre.

Développez .....

Ben coudonc ont dirait que vous ne vous rappeler pas de la dernière campagnes fédérale? Voici quelques exemples...

Citation :

Le maire de Québec, Régis Labeaume, s'immisce dans la campagne électorale fédérale et adresse quelques critiques envers les conservateurs de Stephen Harper,

http://matin.branchez-vous.com/nouvelles/2008/10/labeaume_et_duceppe_critiquent.html

Citation :

Jean Charest, meanwhile, has proven to be another headache for the Conservative campaign. Rather than tacitly supporting the party, as most of the province's punditocracy predicted, he has instead repeatedly attacked the Harper government on both the cultural and economic development fronts.

http://www.macleans.ca/canada/national/article.jsp?content=20081008_78754_78754

Citation :

Mr. Charest, a former federal PC leader and Mulroney-era Cabinet minister, criticized the Conservatives during the last election for making cuts to arts programs, as well as their proposals to stiffen penalties for young offenders. He also lashed out against Mr. Harper during the parliamentary crisis last December for the Prime Minister's harsh words about a coalition government that would rule with the consent of the separatist Bloc.

www.thehilltimes.ca/.../cover_index.php?.../harper_charest/

Citation :

"If this is the case, the war between provincial Liberals and the federal Conservatives will resume, and it promises to be a beaut.'

http://www.theglobeandmail.com/blogs/spector-vision/harper-charest-about-to-rumble/article720848/

Citation :

The days when Harper and Charest worked hand in glove seem to be behind them.

http://news.therecord.com/article/284595

Citation :

Le gouvernement Harper ne peut pas agir «de façon unilatérale», juge le ministre.

http://www.ledevoir.com/2009/09/26/268939.html

Citation :

Environmental pact signals Charest-Harper love affair is over

http://www.canada.com/montrealgazette/columnists/story.html?id=8cb5edc9-e959-4994-a707-c79bb1669794

Ce ne sont la que quelques exemple que je viens de trouver qui sont soir récent ou de la dernière campagne ou Charest et Labeaume ont tout fait pour faire dérailler la campagne des Conservateurs au Québec et ça a marché...

Ma question concernait l'attitude des politiciens québecois au lendemain
de l'élection d'un gouvernement majoritaire conservateur sans le vote
quebecois.

Pas pendant la campagne.

La réponse donc, : La montée du nationalisme québecois. On va nous
servir du, : Nous les québecois .... les québecois disent ....la nation
québecoise .....

mais surtout LES VALEURS QUÉBÉCOISES

Le modèle québecois ! ! !

Le modèle Québécois était malheureusement une Saturn... Un modèle plein de potentiel et d'ambition mais tellement dysfonctionnel qu'il en est mort...





PS: Dans le cas de la Saturn la faillite de GM la achevé, pour ce qui est du modèle québécois c'est uniquement a cause des taxes les plus élevé en Amérique du Nord qui permettent au gouvernement d'injecter de l'argent a profusion qu'il survit. Dans la vrai vie ce modèle aurait la même fin que l'autre!

Jean Langlois a écrit:

Il faut divorcer des institutions gouvernementales. Se séparer.

Qu'ils fassent leur vie on va faire la nôtre.

Aux élections on va voter pour annuler son vote. Passer
un message.

Il faut faire la guerre au système politique actuel. Il est
totalement pervertis. Changer le partis au pouvoir n'est plus
une option.

Je voudrais revenir sur le sujet de l'annulation du vote.

Lors des élections fédérales de 1974, le Parti québécois avait décidé d'inviter les électeurs du Québec à annuler leur vote et une campagne publicitaire avait même été lancée à cet effet. Le PQ espérait voir un taux élevé d'annulation qui viendrait nuire à la crédibilité des élections fédérales au Québec.

Quelqu'un au bureau du Directeur général des élections a, comme par hasard, décidé que les seules statistiques publiées le soir même des élections seraient celles des votes accordés aux différents candidats. Pour le nombre de votes annulés, il faudrait attendre les résultats officiels qui ne sont disponibles qu'après un certain délai.

Les péquistes ont affirmé que le Directeur général des élections voulait cacher le nombre de votes annulés... ce qui était probablement vrai ! Lorsque les statistiques furent dévoilées, le taux d'annulation était effectivement plus élevé au Québec qu'ailleurs, mais comme c'était déjà le cas auparavant et ce dans les mêmes proportions, tous ont pu constater que la campagne péquiste n'avait absolument rien donné.

Depuis ce temps, le nombre de votes annulés au fédéral n'a jamais été rendu public en même temps que les votes accordés à des candidats. Une conséquence de cette situation est que le taux de participation tend à être sous-estimé : les médias font des calculs qui ne tiennent pas compte des votes annulés et les données sur la participation annoncées le soir du vote tendent à être répétées par la suite, plutôt que les données «corrigées» tenant compte des votes annulés.

Tout ça pour dire qu'annuler son vote n'est pas un moyen efficace de protester contre les politiciens, à tout le moins au fédéral. C'est peut-être le cas aussi au provincial mais il faudrait vérifier, et même là il est permis de penser que le Directeur général des élections provinciales pourrait recourir à la même tactique si une campagne d'annulation devait avoir lieu au provincial...

-- Le couillon anonyme

le gouvernement Harper augmente encore dans les sondages

www.theglobeandmail.com/news/politics/tories-flirt-with-majority-support/article1312742

pendant qu'Harper nous surprenait agréablement avec ses talents musicaux et vocaux, Ignatieff livrait un discours plate à mourir à Québec (d'après Jean Lapierre)

www.theglobeandmail.com/news/politics/harpers-harmony-ignatieffs-discord/article1311772

Couillon anonyme a écrit:

.... les médias font des calculs qui ne tiennent pas compte des votes annulés et les données sur la participation annoncées le soir du vote tendent à être répétées par la suite, plutôt que les données «corrigées» tenant compte des votes annulés.....

Merci pour les infos Couillon j'ignorais ca.

Pas grave. Il suffit de travailler afin que le nombre de votes annulés
deviennent le chiffre attendus ....

Et si les gens n'annulent pas leur vote ? Vous allez vous retrouver dans la même situation que le PQ dans les années 1970. Le PQ avait eu l'air encore plus fou étant donné que les gens avaient pensé que le taux d'annulation serait élevé...

Mais même si les votes annulés devaient se multiplier ça changerait quoi au juste ?

Ceux qui seront élus ne seront pas moins élus. Ils n'auront pas moins de capacité de passer les lois qu'ils veulent passer.

Un taux élevé d'annulation pourrait avoir une influence si les votes annulés viennent surtout de ceux qui auraient voté pour un parti en particulier, mais même là l'influence aurait surtout pour effet de nuire à ce parti et d'avantager les autres partis. Est-ce que ce serait vraiment un progrès ?

-- Le couillon anonyme

Couillon ce n'est pas le résultat du vote qui est d'intérêt dans cette
démarche.

Le but de la démarche est de rendre illégitime le gouvernement
quel qu'il soit.

Que les parlementaires, peu importe l'allégeance, ne se sentent plus représentatifs de la population. Qu'ils n'aient plus l'autorité morale
de prendre des décisions.

L'effet d'un grand nombre de votes annulés pourrait devenir également
un catalyseur pour que vous et moi nous sentions assez fort pour prendre
d'assault le parlement et crisser tout le monde dehors à grand coup
de pieds au cul.

Le lendemain ils y retourneront en sachant que maintenant c'est le
peuple qui run.

Je suis quoi ? Marxiste, communiste, fasciste, anrachiste ?

Est-ce vraiment raisonnable de penser que des politiciens qui ont été élus seront prêts à accepter l'idée, même si elle était vraie, qu'ils ne sont pas représentatifs de la population, ou que le gouvernement est illégitime ?

Même s'ils acceptaient cette idée, quel serait leur intérêt d'agir selon les demandes de manifestants éventuels, si ceux-ci sont des gens qui annulent leur vote et que de ce fait le gouvernement n'a pas à craindre que ces manifestants votent pour des candidats d'opposition lors des élections suivantes ?

-- Le couillon anonyme

La chienne de voir 100,000 personnes les mettre physiquement
à la porte du parlement ?

Vous pensez que 100 000 personnes vont se présenter pour ça ?

Vous pensez que la police resterait assise sur son postérieur ?

La police n'a rien à redire contre les gouvernements. Salaires et autres avantages qui augmentent toujours plus que pour les autres employés du secteur public... (on se demande pourquoi), toujours plus de pouvoirs pour la police et d'avantages comme le monopole de l'armement à toutes fins pratiques avec le registre des armes à feu, ou les nouveaux plans du gouvernement Harper pour autoriser des alcootests au hasard... et pas d'intérêt pour faire cesser les méthodes douteuses de la police. Des protestations susceptibles de renverser un gouvernement ne sont qu'une occasion de plus d'améliorer leurs avantages.

Le citoyen typique a tellement peur de la police qu'il a même peur des policières. Ce n'est pas comme les criminels, mais ceux-ci ont d'autres choses à faire que de manifester...

-- Le couillon anonyme

Couillon anonyme a écrit:

Vous pensez que 100 000 personnes vont se présenter pour ça ?.....

Ca va venir.

Les policiers n'ouvriraient pas le feu sur 100,000 personnes.

Il y a des précédents récents ailleurs dans le monde.