Maurais à CHOI

Tout d'abord, André Arthur a été morningman à CKVL pendant près de deux ans : janvier 1998 à octobre 1999.

Et son départ de CKVL était uniquement dû à la conversion de CKVL en Info 690. Il est largement reconnu par tous les observateurs attentifs de la scène radiophonique montréalaise que le CRTC a, en quelque sorte, conclu un échange avec les deux Pierres : on vous donne le 690 kHz, vous nous mettez André Arthur à la porte.

Ensuite, il vaut probablement la peine de reproduire un message que j'ai écrit sur ce forum en novembre 2007 :

Couillon anonyme a écrit:

Jean Langlois a écrit:

Si je me souviens bien c'était une question de mois avant que nous atteignions Arcand le matin et je crois que nous avion 1 ou 2 1/4h
plus fort que Proulx le midi.

Sur la base des résultats de BBM (12+) pour l'été 1999...

Pour le matin, sur les douze quarts d'heure lors desquels AA et Arcand étaient en concurrence :
En rayonnement total
- Arcand était en avance dans tous les quarts d'heure.
- AA avait, selon le quart d'heure, entre 77,12 % et 99,49 % de l'auditoire d'Arcand.
- En moyenne, l'auditoire d'AA équivalait à 85,46 % de celui d'Arcand.
Sur le territoire central seulement
- Arcand était en avance sur AA dans les dix premiers quarts d'heure et AA était en avance dans les deux derniers.
- AA avait, selon le quart d'heure, entre 73,99 % et 106,67 % de l'auditoire d'Arcand.
- En moyenne, l'auditoire d'AA équivalait à 85,26 % de celui d'Arcand.

Pour le midi, sur les huit quarts d'heure lors desquels AA et Proulx étaient en concurrence :
En rayonnement total
- Proulx était en avance dans tous les quarts d'heure.
- AA avait, selon le quart d'heure, entre 60,02 % et 74,65 % de l'auditoire de Proulx.
- En moyenne, l'auditoire d'AA équivalait à 67,62 % de celui de Proulx.
Sur le territoire central seulement
- Proulx était en avance dans tous les quarts d'heure.
- AA avait, selon le quart d'heure, entre 63,04 % et 81,28 % de l'auditoire de Proulx.
- En moyenne, l'auditoire d'AA équivalait à 72,93 % de celui de Proulx.

Je suis disposé à publier ou à vous faire parvenir les chiffres bruts (12+) pour chaque quart d'heure de CKVL vs CKAC pour l'été 1999 si vous êtes intéressé. (Notez cependant que ce sont les seuls chiffres au quart d'heure que j'ai !)

-- Le couillon anonyme

https://radioquebec.1fr1.net/t862-info-690-le-ridicule-ne-tue-pas-une-chance

À cela j'ajouterais qu'André Arthur avait auparavant été à CKAC et qu'il y avait également connu du succès.

Un article publié dans The Gazette le 3 juillet 1988 («Andre Arthur is king of Quebec City radio; He insults and embarrasses the high and mighty», par David Johnson) mentionne que les sondages d'Arthur sur ses premiers milles à CKAC en fin de journée lui donnaient 90 500 auditeurs au quart d'heure, soit la première place (René Lévesque avait 91 500 auditeurs).

Un article publié dans La Presse le 27 octobre 1990 («Les grandes gueules de la radio AM : André Arthur, Pierre Pascau et Gilles Proulx» par Daniel Lemay) mentionnait quant à lui qu'Arthur a connu des pointes de plus de 100 000 auditeurs.

Tout ça pour dire que l'idée qu'André Arthur a été «un échec» à Montréal n'est pas appuyée par les faits. Quant à savoir pourquoi tant de gens persistent à répandre des faussetés à ce sujet, je ne suis pas vraiment certain de comprendre.

-- Le couillon anonyme

Je m'incline alors!

Couillon anonyme a écrit:

Tout d'abord, André Arthur a été morningman à CKVL pendant près de deux ans : janvier 1998 à octobre 1999.

Sans blague ? J'avais l'impression qu'on avait fait 3-4 BBM.

Est-ce à ckvl ou on lui avait imposé un co-animateur pour un certain temps ?

Jean Langlois a écrit:

Couillon anonyme a écrit:

Tout d'abord, André Arthur a été morningman à CKVL pendant près de deux ans : janvier 1998 à octobre 1999.

Sans blague ? J'avais l'impression qu'on avait fait 3-4 BBM.

À l'époque BBM faisait trois sondages par année. Printemps, été et automne.

Ça fait donc cinq sondages complets, peut-être six selon les dates du sondage de l'automne 1999.

-- Le couillon anonyme

raoul a écrit:

Est-ce à ckvl ou on lui avait imposé un co-animateur pour un certain temps ?

Il s'était fait imposer Jean-Philippe Denoncourt pendant quelques mois à CKVL en 1992.

Si je me souviens bien, au départ «L'heure de vérité» (émission du midi) était uniquement diffusée à CKVL; quelque part au début de 1993, l'émission avait commencé à être diffusée à CHRC et CKVL, et ce serait lors de ce changement que Denoncourt serait parti.

Quand Arthur était à CKAC en fin d'après-midi, fin des années 1980, il avait Jacques Proulx comme co-animateur. Mais il serait plus exact de dire dans ce cas que c'était Proulx qui avait imposé Arthur à ses patrons !

-- Le couillon anonyme

Bon ....

Ca arrive 1 fois par année que je m'exprime là-dessus.

Té qui toé câlice de crisse de st-ciboire de calvaire de couillon ?

Couillon anonyme a écrit:

Il s'était fait imposer Jean-Philippe Denoncourt pendant quelques mois à CKVL en 1992.

Pendant que vous êtes sur une bonne lancée;
Pourquoi donc un co-animateur?

Je n'ai pas d'information officielle à ce sujet.

Je présume que le but était soit d'encadrer Arthur, soit de le «contrôler».

-- Le couillon anonyme

Est-ce que Arthur prenait le show de Denoncourt ?

Quand Arthur était avec Denoncourt en 1992, c'était sous la bannière de «L'heure de vérité», avec le même thème musical utilisé par la suite le midi à CKVL, CHRC et ensuite CJMF. Arthur était présenté comme l'animateur principal.

J'ai peu de souvenirs de l'émission à cette époque -- sauf pour quelques jours avant la rentrée et quelques congés et journées pédagogiques, je n'avais pas vraiment d'occasions pour écouter.

De mémoire, Jean-Philippe Denoncourt n'a jamais animé d'émission à CKVL en solo.

-- Le couillon anonyme

Dominic Maurais est maintenant un employé de Pierre-Karl Péladeau.

Citation :

Il signe une chronique le samedi dans nos pages Votre Opinion et vous le retrouverez sur vidéo sur le site du Journal de Québec le mardi et le jeudi.
http://www.journaldequebec.com/auteur/dominic-maurais

En ouverture de show aujourd'hui Maurais a parlé de négociations intenses pour que la construction du colisée entre dans le 400 millions.

Par contre il ajoute que dans 3 ans cela coûtera plus cher ( un vrai prophète ) et qu'il va expliquer pourquoi à ses auditeurs .... dans le Journal de Québec de demain matin.



Les informations de Maurais animateur à CHOI en exclusivité dans le Journal de Québec de demain.



Pourquoi ne pas les avoir donné ce matin à ses auditeurs ?

L'article est écrit, a été accepté par le JQ a-t-il spécifié, alors, si le travail est terminé, pourquoi en priver ceux qui le font manger depuis 2-3 ans ?

Est-ce qu'il croit avoir plus d'impact avec une chronique dans un journal qu'à la radio ?

Quelqu'un a une idée de pourquoi il fait ca?

Parce qu'il n'a rien à dire de neuf. Il va faire comme d'habitude, il va donner son opinion et extrapoler des chiffres sans fondement. Ne vous attendez pas à ce que Dominique Marais consulte un architecte ou un entrepreneur en construction et qu'il analyse de vrais coûts. Ben non, il va nous raconter que tel projet à dépasser de 20 % et que tel autre projet a dépassé de 30 %. Donc le nouveau Colisée va coûté 400 M + 25 % = 500 M.

Attendez-vous à des généralités faciles.

Vous aviez vu juste.

Par ailleurs il en appel à l'imagination pour financer le colisée.



Il me semble que c'est réglé ca.

Peu importe, il y va d'une solution imaginative pour financer le nouveau Colisée.

Je vous laisse la découvrir :

http://www.journaldequebec.com/2012/03/23/une-loto-colisee-avec-ca

Dominic Maurais est l'animateur le plus prévisible de toute la radio de Québec. Peu importe le sujet, son discours ne couvre qu'une seule face de la médaille, signe d'un gars peu informé. Il est le seul à me faire courir, ... pour changer de poste.

Je ne parlerai même pas de l'imbécile qui lui sert de coanimateur ni du bruitage insipide sur son émission. En gros, je l'aime pas.

Vivement un équivalent de Paul Arcand à Québec avec de l'information et des recherchistes qui travaillent pour nous informer sur un sujet sous toutes ses facettes et non prouver le délire de l'animateur.

Je trouve votre commentaire très dure mais ca fait 10 minutes que j'essais de vous contredire ici et je n'y arrive pas.

Par contre je crois que Maurais a du potentiel. Il est capable de lire entre les lignes de la nouvelle, poser des questions pertinentes et a des bonnes idées. Plusieurs de ces collaborateurs me retiennent

Mais ca sort à travers n'importe quoi. Il faudrait que quelqu'un organise ca pour lui.

Ca prendrait aussi quelqu'un pour filtrer ses idées lumineuses. Par exemple : Je n'ai entendu aucun de ses phone out humoristiques qui aurait du aller en ondes. Cela n'est pas bon.

Par exemple: Appeler dans des pharmacies pour s'informer du prix des couches pour adulte parce que Jérôme Landry pisserait partout tellement il serait excité cela n'est pas drôle. Maurais n'est pas drôle, la personne qui prends son appel n'est pas dôle alors voulez-vous bien me dire ce qu'il y a de drôle quand même cela serait pour Landry ?

Il n'y a pas de doute que Maurais trouve ca très bon puisqu'il fait rejouer ces segments.
Mais ce n’est pas parce qu'un gars se trouve bon que ca l’est ! Et surtout cela n'est pas parce qu'un collègue rediffuse ca dans son show que c'est avantageux.

Maurais fait 2h 1/2 par jour seul. Il faut tenir compte de ca aussi. Et en plus il met tellement d'énergies dans 156 affaires inutiles qu'il gaspille temps et énergie.

Est-ce possible de gérer Maurais anyway. Il est très sur de lui. Il ne semble pas douter.

L'option Arcand oui, mais lui aussi c'est tellement mélangé à travers 156 affaires que non.

L'imbécile qui lui sert de coanimateur, c'est moi... Et vous, australo, qui êtes-vous? Ah oui je vois, quelqu'un qui a tellement de courage et d'intégrité qu'il n'ose pas se nommer sur un petit forum de gérants d'estrades!!! Vous me faite bien rire (et pitié en même temps, chus comme partagé entre les deux). Et M. Langlois, si VOUS ne trouvez pas ça drôle, probablement que PERSONNE ne trouve ça drôle puisque vous êtes une référence en humour, c'est bien connu. pppffffffffffff...

HAHAHA...din dents ! Je l'aime bien Jean-Claude moi...le bout que je préfere, Jean, c'est que tu serais pas une référence en humour...pourtant, tu dois avoir ri crampé une partie de ta vie, non ?

J-C a écrit:

L'imbécile qui lui sert de coanimateur, c'est moi... Et vous, australo, qui êtes-vous? Ah oui je vois, quelqu'un qui a tellement de courage et d'intégrité qu'il n'ose pas se nommer sur un petit forum de gérants d'estrades!!! Vous me faite bien rire (et pitié en même temps, chus comme partagé entre les deux).

Et s'il se nommait, ça changerait quoi ?

J-C a écrit:

Et M. Langlois, si VOUS ne trouvez pas ça drôle, probablement que PERSONNE ne trouve ça drôle puisque vous êtes une référence en humour, c'est bien connu. pppffffffffffff...

Est-ce que vous disposez d'informations vous permettant de déterminer que vos auditeurs trouvent effectivement drôle le contenu en question ?

-- Le couillon anonyme

Question à 2 volets ici (D'un certain couillon anonyme, donc fière de l'être... j'imagine)

réponse 1: parce qu'insulter des gens anonymement, c'est facile, c'est lâche et ça ne demande aucun courage, et surtout aucune justification. Je donne 1 exemple ici, admettons que je travail pour le poste de radio ''X'' et, qu'anonymement, j'insulte et dénigre les animateurs de la station ''Y'' de façon hyper intelligente et gratuite (genre ''l'imbécile qui coanime'' mettons). Ça fait en sorte que jamais personne ne fera le lien, personne ne se dira ''ah ok ok, ce sont des compétiteurs donc, ils ne s'aiment pas''. Et si vous étiez tous nommé et identifiable, ici-même, sur radio-quebec, il y a pas mal moins de marde qui se dirait sur le forum. Les p'tits jaunes et autres hypocrites prendrait leur trou.

réponse 2: et vous, disposez-vous d'informations me prouvant que c'est pas drôle??? Et si moi je trouve ça drôle, ça compte tu? pppfffffffffffffff et re-ppfffffffffffffff. Et by the way, ouf, quelle bonne question...

Quelle condescendance!

Pourquoi venir lire un forum de discussion si vous ne voulez pas lire des critiques ? Allez visiter radioreveil.com, pas de danger d'y lire quoi que ce soit.

J-C a écrit:

Question à 2 volets ici (D'un certain couillon anonyme, donc fière de l'être... j'imagine)

Couillon dans le sens «peureux». Fier de l'être, pas fière. Couillon anonyme est couillon parce qu'il est anonyme, et il est anonyme parce qu'il est couillon.

J-C a écrit:

réponse 1: parce qu'insulter des gens anonymement, c'est facile, c'est lâche et ça ne demande aucun courage, et surtout aucune justification.

D'accord avec vous jusqu'à un certain point. Mais il me semble que le problème avec les insultes anonymes se trouve au niveau des insultes, et non pas au niveau de l'anonymat.

Est-ce que vous trouveriez plus acceptable, agréable ou utile un commentaire comme celui d'australo formulé à votre sujet, si celui-ci n'avait pas utilisé un pseudonyme ?

J-C a écrit:

Je donne 1 exemple ici, admettons que je travail pour le poste de radio ''X'' et, qu'anonymement, j'insulte et dénigre les animateurs de la station ''Y'' de façon hyper intelligente et gratuite (genre ''l'imbécile qui coanime'' mettons). Ça fait en sorte que jamais personne ne fera le lien, personne ne se dira ''ah ok ok, ce sont des compétiteurs donc, ils ne s'aiment pas''.

Dois-je déduire que vous savez qu'australo travaille pour une station concurrente ?

Par ailleurs, même dans l'hypothèse où vous vous entendez parfaitement avec tous vos collègues actuels, je pense que ce serait être bien optimiste que de penser que vos ennemis (à défaut d'un meilleur terme) se trouvent uniquement dans les stations concurrentes. L'hypocrisie existe dans à peu près tous les milieux de travail. Et si la radio se distingue à ce chapitre, je doute fortement que ce soit pour le mieux.

J-C a écrit:

Et si vous étiez tous nommé et identifiable, ici-même, sur radio-quebec, il y a pas mal moins de marde qui se dirait sur le forum. Les p'tits jaunes et autres hypocrites prendrait leur trou.

Pouvez-vous fournir des exemples de commentaires publiés sur RadioQuébec par des forumeurs anonymes et non-identifiables qui constitueraient de la «marde» ?

J-C a écrit:

réponse 2: et vous, disposez-vous d'informations me prouvant que c'est pas drôle??? Et si moi je trouve ça drôle, ça compte tu? pppfffffffffffffff et re-ppfffffffffffffff. Et by the way, ouf, quelle bonne question...

Je ne peux pas fournir d'opinion formelle sur des choses que je n'ai pas entendues.

Mais je peux affirmer que les descriptions offertes par Jean Langlois me font penser que je n'aurais pas trouvé ces segments humoristiques drôles si j'avais été à l'écoute.

Je suis peut-être dans le champ, mais à première vue, je soupçonne que l'auditeur typique qui écoute l'émission n'est pas particulièrement intéressé à entendre de tels segments humoristiques. S'il fallait en plus que l'auditeur moyen ne les trouve pas drôles...

-- Le couillon anonyme

J-C a écrit:

L'imbécile qui lui sert de coanimateur, c'est moi... Et vous, australo, qui êtes-vous? Ah oui je vois, quelqu'un qui a tellement de courage et d'intégrité qu'il n'ose pas se nommer sur un petit forum de gérants d'estrades!!!.....

C'est vraiment Plantiste comme réaction. Un particulier insulte ou confronte et tout de suite la personne visée déclare la guerre à tout le monde.

Pourquoi revenez-vous là-dessus par ailleurs ? Vous ne supportez pas qu'un anonyme sur un petit forum de gérants d'estrades vous qualifie d'imbécile ?

Citation :

Et si vous étiez tous nommé et identifiable, ici-même, sur radio-quebec, il y a pas mal moins de marde qui se dirait sur le forum. Les p'tits jaunes et autres hypocrites prendrait leur trou.

Faut être bien naif pour croire que quelqu'un qui écrit sur un forum sous un nom plutôt que sous un pseudo est plus crédible.

Et pour ce qui est de la marde qui abonde ici pourriez-vous élaborer ?