R.I.P. André Arthur

En général ou sur quelques points précis de son texte?

J'ai un gros problème avec les procès d'intention non appuyés par des faits spécifiques dans le genre suivant...

Citation :

Et ne vous y trompez pas. Il n’y a aucun Robin des Bois chez ces individus. Aucune idéologie personnelle, même de droite réelle, malgré les apparences.

La seule motivation est le cash, et devenir de gros poissons dans un petit bocal.

J’ai souvent répété que si être à gauche, politiquement, était payant, ils le seraient tous.

Quand un animateur change son discours à chaque fois qu'il change de station, et que son discours s'aligne à chaque fois avec la ligne de parti de son nouvel employeur, on est alors en droit de penser qu'il dit n'importe quoi par intérêt financier personnel.

Il y a d'ailleurs certains animateurs à Québec qui sont notoires pour avoir ce genre de comportement.

L'ennui pour l'argument de Labeaume est que présentement, le discours des coupables à ce chapitre a déjà viré à gauche.

Un animateur qui a un discours raisonnablement stable à travers le temps mérite à mon avis qu'on présume de sa sincérité, du moins en l'absence d'informations à l'effet contraire.

Ça vaut autant pour ceux qui ont des opinions plus à droite que pour ceux qui sont plus politiquement corrects.

Ça vaut également pour ceux qui expriment régulièrement leurs opinions dans d'autres types de médias... comme par exemple en tant que chroniqueur à La Presse...

-- Le couillon anonyme

Aujourd'hui le compte Twitter «André Arthur Live du Paradis» a relayé une caricature publiée à la suite du décès d'André Arthur par Ygreck, dans laquelle on voit justement Arthur au ciel, parlant dans un micro à l'effigie de «CIEL FM».

https://twitter.com/andrearthurciel/status/1576332573969887232

Cette caricature m'inspire une question un peu pointue.  Est-ce qu'André Arthur avait animé des émissions à CKVL à partir des anciens studios de CIEL-FM dans le Vieux-Longueuil ?

Je pose la question parce qu'il y avait eu un échange de locaux entre CKVL et CIEL-FM à l'été 1999, en attendant la conversion de CKVL en Info 690 qui allait s'accompagner de nouveaux locaux en plein centre-ville de Montréal pour cette station (ainsi que pour 940 News).  Il était apparemment urgent pour Métromédia de regrouper à Verdun toutes ses stations musicales, pour des raisons qui ne sont pas vraiment claires.

Je me souviens qu'Arthur avait animé occasionnellement à partir de Verdun.  Le son était alors légèrement meilleur, juste assez pour qu'on puisse déterminer où il se trouvait... même s'il prétendait le contraire !

-- Le couillon anonyme

Souhaitons que Ygreck réponde à cette question.

J'avais l'impression que vous suiviez Arthur quand il animait à partir de Montréal.  Je déduis de votre réponse que j'avais tort...

-- Le couillon anonyme

Quand on a quitté CHRC pour CJMF et CKVl on s'est retrouvé dans le luxe à Québec et dans un estie de trou à CKVL. Aucun souvenir d'un passage par CIEL à cette époque.

«Estie de trou» est une description fort intéressante pour un édifice qui aurait dû être transformé en musée de la radio d'après certains commentaires émis à l'époque de sa démolition...

-- Le couillon anonyme

Pour avoir passé des studios du 93 à Québec à la fin des années 80 à ceux de CKOI à Verdun, je confirme que le choc culturel était grand.

Au début à Verdun notre bureau était dans la cave. Lise a vu un rat et on a été upgradé au second étage. Il n'y avait pas de rats. Seul upgrade.

Un documentaire sur Benoît Proulx/France Alain

https://www.lapresse.ca/arts/chroniques/2022-10-05/presume-innocent-l-affaire-france-alain/la-radio-toxique-ne-date-pas-d-hier.php

L'importance donnée à André Arthur dans le texte (et apparemment aussi dans le documentaire dont l'article traite) en ce qui a trait aux ennuis juridiques de Benoît Proulx contraste fortement avec celle que ce dernier semble lui accorder à en juger par cet article de 2017 du Journal de Québec...

https://www.journaldequebec.com/2017/03/18/1986---toute-une-saga-judiciaire

-- Le couillon anonyme

Pouvez-vous préciser à quel paragraphe vous référez dans l'article?

Sur le fonds des révélations de ce ''documentaire" pensez vous vraiment que le "crime organisé" aurait tué France Alain ?

Je ne sais pas qui a tué France mais cela est certain que cela n'est pas le crime organisé.

Le garagiste lié aux motards frère de la vendeuse d'air Jobine qui avait sorti avec Proulx, qui aurait confessé le meurtre au délateur Quesnel avant sa mort, meurtre qu'il aurait commis pour venger Jobine ?

Wow ! Me rappelait pas cette théorie loufoque ( ou à tout le moins un peu tirée par les ch'veux...)

Cimonak, faut faire un film avec ça !

Quand André Arthur avait été engagé pour faire l'émission matinale à CKVL 850, on avait eu droit à une série d'auto-promotions remarquables.  On peut entendre l'une d'elles à la fin de cet extrait de Roger Drolet...

https://www.youtube.com/watch?v=qIeGTjJhKRE&t=315s

-- Le couillon anonyme

Ca me fait penser au don secret de Legault de deux millions de dollars. Un seul journaliste a posé une question à cet effet et il s'est fait dire par le PM que c'était privé. Pentoute, on aurait pas lâcher le morceau là-dessus.

André n'a pas lâché le morceau sur ben des affaires, ce qui malheureusement a fini par se solder pour lui par de multiples poursuites...

On n'a pas lâché le morceau sur ben des affaires qui ne se sont pas soldé en une multitude de poursuites.

Mais à un moment donné, Jean, les temps ont changés, le ton...la rectitude, la langue (pour ne pas dire la gueule) de bois ce sont installés...

Jean Langlois a écrit:

Ca me fait penser au don secret de Legault de deux millions de dollars. Un seul journaliste a posé une question à cet effet et il s'est fait dire par le PM que c'était privé. Pentoute, on aurait pas lâcher le morceau là-dessus.

Le désintérêt des médias à ce sujet est sidérant.  Il est possible que ce don ait été une simple expression de générosité envers des proches ou un organisme de charité, mais qu'est-ce qui nous dit que ce don n'a pas plutôt servi à avantager ou faire fermer quelqu'un en vue d'améliorer (ou simplement de maintenir) les chances de réélection de la CAQ ?

-- Le couillon anonyme

Un don à son parti? A une fondation qu'il contrôle? A un candidat pour qu'il se présente? Un don à Mckinsey pour service rendu?

Il y a une raison pour laquelle Legault cache ce don plutôt que de le claironner.

Jean Langlois a écrit:

Un don à son parti?

Impossible.  Ce serait illégal, et l'ampleur du don le rendrait extrêmement difficile à cacher.

Mais à bien y penser, avec le genre de médias qu'on a actuellement au Québec, peut-être que...

Jean Langlois a écrit:

A une fondation qu'il contrôle?

Hypothèse très intéressante.  Un tel don engendrerait certainement un avantage fiscal substantiel... et, pour cette raison, une mauvaise presse proportionnelle à l'avantage fiscal.

Jean Langlois a écrit:

A un candidat pour qu'il se présente?

Hypothèse intriguante.  Un individu qui quitte un emploi très bien rémunéré pourrait avoir besoin d'un incitatif de ce genre pour se présenter, surtout s'il venait par exemple de signer un lucratif contrat.

Advenant que François Legault démissionne au cours de son second mandat, on voit mal comment la victoire du successeur ne sera pas aussi -- et même surtout -- la victoire d'une aile de son parti en particulier aux dépens des autres.

La CAQ n'avait pas besoin de recruter qui que ce soit pour gagner les élections, mais le chef du parti avait peut-être besoin de recruter quelqu'un pour s'assurer de la mainmise de l'une des ailes du parti lors de l'éventuelle course à sa succession.  Je n'ai pas mentionné de noms !

Jean Langlois a écrit:

Un don à Mckinsey pour service rendu?

Je suis malheureusement certain que tout remerciement à McKinsey s'exprimera au moyen de nouveaux contrats, évidemment financés avec notre argent plutôt qu'avec le sien.

Jean Langlois a écrit:

Il y a une raison pour laquelle Legault cache ce don plutôt que de le claironner.

Il est tentant de conclure que ce don cache un tour de passe-passe, mais à la décharge de François Legault, il y a très peu de dons potentiels, même purement charitables, qui n'auraient pas été à risque d'engendrer des attaques à son endroit.

Un don public aurait sans doute été dénoncé comme étant un exercice de relations publiques.  Un don fait à un organisme qui aide les animaux aurait été dénoncé parce qu'il aidait les animaux plutôt que les pauvres.  Un don à un organisme qui aide les pauvres aurait été dénoncé comme illustrant l'insuffisance de l'assistance publique... et ainsi de suite...

Il reste que Legault devait savoir au moment où il a effectué son don que l'existence de celui-ci serait éventuellement révélée, tout comme il devait aussi penser avoir de bonnes chances de garder confidentielle la nature de ce don.

C'est ici que je vais rattraper le sujet initial du présent fil de discussion.  Pendant plusieurs années, André Arthur a été député fédéral.  Considérant le nombre de fois où il a dit en ondes -- comme dans la publicité ci-haut -- que la vie privée des politiciens n'existe pas, on aurait pu penser que certains individus dans le monde des médias se seraient fait un plaisir de nous parler de sa vie privée qu'il avait jusque-là largement réussi à garder privée, surtout au nombre d'ennemis qu'il avait dans ce milieu... ce qui n'est pourtant pas arrivé.

Il est vrai que le fait de cibler Arthur aurait risqué d'attirer l'attention par inadvertance sur le silence des médias sur les autres politiciens, et c'est probablement la raison pourquoi ce n'est jamais arrivé.

Il reste que c'était peut-être l'une des preuves les plus éclatantes du manque d'intérêt quasi-congénital de la part des médias québécois sur tout ce qui peut être qualifié de vie privée des politiciens.

-- Le couillon anonyme

Lolo Riri a écrit:

André n'a pas lâché le morceau sur ben des affaires, ce qui malheureusement a fini par se solder pour lui par de multiples poursuites...

Le vrai problème est qu'il était devenu de notoriété publique qu'André Arthur était -- personnellement ou par l'entremise de ses employeurs -- à la fois assuré contre les poursuites, et réputé pour faire régulièrement des ententes hors-cour.

Cette propension à faire des ententes hors-cour était d'autant plus dommageable en raison du fait que la plupart des ententes comportaient une admission de responsabilité légale.  Chaque admission de ce type, même si elle avait été faite entièrement et uniquement en contrepartie d'une baisse du montant payable au demandeur, avait l'effet d'affaiblir la position juridique d'Arthur lors d'éventuelles poursuites -- par ailleurs déjà rendues plus probables pour les raisons susmentionnées.

Pourquoi se priver d'actionner quand on est pratiquement assuré de s'en sortir en recevant un chèque, qu'on sait très bien que c'est l'assureur qui va payer si jamais on réussit à obtenir un montant plus substantiel, et qu'on n'aura donc pas l'odieux d'avoir causé une faillite personnelle ?

-- Le couillon anonyme

Couillon anonyme a écrit:

 Considérant le nombre de fois où il a dit en ondes -- comme dans la publicité ci-haut -- que la vie privée des politiciens n'existe pas, on aurait pu penser que certains individus dans le monde des médias se seraient fait un plaisir de nous parler de sa vie privée qu'il avait jusque-là largement réussi à garder privée, surtout au nombre d'ennemis qu'il avait dans ce milieu... ce qui n'est pourtant pas arrivé.
-- Le couillon anonyme

Probablement parce qu'il n'y avait rien d'intéressant dans sa vie privé.

En 2007, suite aux grosse poursuites qui ont coûté cher, Arthur n'est plus ''assurable'', c'est ce qui est dit et su dans le milieu. Une station intéressée à le mettre en onde dans le marché de Québec fait même des appels à des grosses compagnies d'assurance de Toronto pour tenter de l'assurer, sans succès.

Des gens cherchent des solutions pour réussir à le mettre en onde quand même. Pré-taped ? Avec un délai et quelqu'un qui le couperait au besoin ? Ou encore on cherche de la co-animation qui serait en mesure de le ''contrôler'' en onde... Suivra une période où il n'est pas en onde.

Après, je ne sais pas...

Jean Langlois a écrit:

Couillon anonyme a écrit:

 Considérant le nombre de fois où il a dit en ondes -- comme dans la publicité ci-haut -- que la vie privée des politiciens n'existe pas, on aurait pu penser que certains individus dans le monde des médias se seraient fait un plaisir de nous parler de sa vie privée qu'il avait jusque-là largement réussi à garder privée, surtout au nombre d'ennemis qu'il avait dans ce milieu... ce qui n'est pourtant pas arrivé.
-- Le couillon anonyme

Probablement parce qu'il n'y avait rien d'intéressant dans sa vie privé.

«Intéressant» est un terme qui peut être défini de bien des manières.  Certains pourraient s'en servir comme euphémisme à la place de «scandaleux», mais ce mot peut aussi référer tout simplement à ce qui assouvit la curiosité.

À titre d'information, jusqu'à assez récemment, je n'étais même pas certain du nombre d'enfants qu'il avait élevé...

-- Le couillon anonyme